П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Воронеж «27» ноября 2020 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе – председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Воронежа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Адвокатской конторы ФИО6 ФИО7, представившего удостоверение №3261, ордер №7021,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шабанове А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

16.09.2018, примерно в период времени с 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты> RUS», в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 N 995) (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и, находясь возле 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность по соблюдению ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки требованиям п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, и п.8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, не включив заблаговременно световой указатель поворота своего автомобиля, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра перестроения на другую полосу движения, стал перестраиваться с целью последующего разворота с крайней правой на крайнюю левую полосу движения проезжей части 

<

адрес> при следовании со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, создав тем самым опасность для движения и помехи другим его участникам.

При этом при выполнении указанного маневра ФИО5, нарушив также п.8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не уступил при перестроении налево дорогу мотоциклу «КАВАСАКИ ZXR 750», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> RUS» под управлением водителя Свидетель №3 с пассажиром Потерпевший №1, двигавшимуся попутно с автомобилем ФИО5 по крайней левой полосе без изменения направления своего движения, после чего выехал на полосу движения указанного мотоцикла и в пределах перекрестка, образуемого дорогами, проходящими по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустил боковое столкновение с ним.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Постановлением Правительства № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и применения в связи с этим технического средства на состояние алкогольного опьянения - алкотектора, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, и тем самым согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «КАВАСАКИ ZXR 750», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> RUS» Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

<

данные изъяты> сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Между совершенными ФИО5 указанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 16.09.2018 г., около 1 часа ночи, он возвратился с работы домой и находился в гараже за домом, около 3 часов ночи направился домой. Алкогольные напитки в этот день он не употреблял. По дороге встретил знакомого Свидетель №23 и предложил ему доехать с ним до ближайшего банкомата, на что тот согласился. Они вернулись на стоянку, он сел в принадлежащий ему автомобиль «Опель Корса» за руль, а Свидетель №23 на переднее пассажирское сидение и направились на автомобиле до ближайшего банкомата, располагавшегося на остановке «Торпедо», остановил автомобиль в 60 м. от перекрестка. Зашел в отделение Сбербанка, снял деньги и вернулся к автомобилю, завел его, включил передний свет фар и, находясь в крайней правой полосе, убедился, что не создает помех попутно движущимся транспортным средствам согласно п.8.1 ПДД РФ, после чего, проехав по крайней левой полосе метров 17-20, включил левый указатель поворота, и, убедившись в безопасности маневра, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, перестроился в средний ряд. Проехав в этом ряду 18-20 метров, заблаговременно включил левый указатель поворота, т.к. ему необходимо было развернуться, убедился в зеркале заднего вида, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, перестроился в крайний левый ряд, и продолжил движение в крайнем левом ряду. Затем опять включил левый указатель поворота, т.к. ему необходимо было совершить маневр разворота на перекрестке, подъехал к указанному перекрестку на пересечении улиц 9 Января и Торпедо и остановился. Во встречном направлении в его сторону двигалось транспортное средство, он его пропустил, постояв несколько секунд, и двинулся в направлении встречного движения, чтобы сделать маневр разворота. Начиная разворачиваться на полосе встречного движения, почувствовал глухой удар в переднюю часть автомобиля и сразу остановился. Автомобиль полностью находился на встречной полосе движения. Он не понял, что произошло, и спросил у Свидетель №23, что это было. Тот ответил, что сам не понял. Они вышли из автомобиля посмотреть. Свидетель №23 указал ему лежащий вдали на встречной полосе движения мотоцикл и пошел к нему, а он остался на месте, чтобы осмотреть свой автомобиль. Осмотрев, понял, что произошло ДТП, т.к. у него была повреждена левая передняя часть. Он решил оказать первую помощь тем, кто был на мотоцикле и двинулся к мотоциклу, но к нему подбежали неизвестные лица 10-15 человек в состоянии алкогольного опьянения, чтобы узнать что произошло, он пояснил, что в него въехал мотоцикл, но они начали кричать, что он не прав, высказывали угрозы, угрожали убить семью, стали избивать его, нанося удары по голове и туловищу, от чего он упал и почувствовал еще удар в затылочную область тупым предметом, от чего потерял кратковременно сознание, и пришел в себя, когда находился уже на другой стороне дороги, с ним был Свидетель №23, который ему пояснил, что его избили. Начали подъезжать сотрудники ППС, им сообщили, что идет драка, поэтому один из них заломил ему руку за спину и посадил в служебный автомобиль, сказав, чтобы не продолжали избиение, хотя ему еще наносили удары ногами. Когда он находился в служебном автомобиле, его тошнило и болела голова. Подъехали сотрудники ДПС, пока оформляли ДТП, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он пояснил, что у него повреждена челюсть, и он не сможет продувать трубку. Ему предложили проехать в медучреждение. Подъехал следователь Следственного комитета, повез его проходить медосвидетельствование, сначала они заехали в СУ СК, где он заполнил документы, затем в Центральный район, где не оказалось доктора. Прождав его какое-то время, поехали в другое место, где ему также предложили продуть трубку. Он спросил нельзя ли пройти освидетельствование путем забора крови, ему сказали, что кровь только в больнице берут. Следователь его попросил попробовать продуть трубку, а если не получится, то они поедут сдавать кровь. Он продул трубку, ему сказали, что он трезвый. Полагает, что от него пахло алкоголем, т.к. на него пролили что-то избивавшие его, у них в руках были пластиковые стаканчики с алкоголем. Виновником ДТП, по его мнению, является водитель мотоцикла, двигавшийся с большой скоростью, т.к. когда он смотрел в зеркало, этого мотоцикла не было, и после столкновения мотоцикл проехал большое расстояние, что по его мнению означает, что он ехал с большой скоростью. В заключении эксперта сказано, что если бы водитель мотоцикла обнаружил препятствие за 50-55 метров, он смог бы остановиться, и если бы он принял меры только к снижению скорости, отказавшись от нерегламентированного при возникновении опасности маневра отворота, это исключило бы столкновение транспортных средств на перекрестке. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, не соблюдавшего требования п.10.1 ПДД РФ. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 15.09.2018, примерно в 02 часа 50 минут, он встретился на 

<

адрес> со своим знакомым Свидетель №3, который был на мотоцикле марки «Кавасаки», и попросил подвезти его домой. Свидетель №3 согласился. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения Свидетель №3 не находился, иначе он бы с ним не поехал. Он сел на заднее сиденье мотоцикла, сразу за Свидетель №3 Они направлялись по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе. Все световые приборы на указанном мотоцикле были включены и находились в рабочем состоянии, как он полагает скорость движения мотоцикла была допустимой 60-70 км/ч, может быть меньше. В какой-то момент он почувствовал, что Свидетель №3 начал сбавлять скорость и сигналить, и увидел, что они стали выезжать на разделительную полосу дорожного движения, в этот момент он почувствовал удар, от которого они оказались на земле, а мотоцикл покатился на боку. Он почувствовал сильную физическую боль по всему телу и понял, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, после падения потерял сознание. От Свидетель №3 ему стало известно, что когда они ехали по 

<

адрес>, с крайней правой полосы, резко начал совершать маневр разворота автомобиль марки «Опель Корса», без указания сигнала поворота, и чтобы уйти от столкновения Свидетель №3 начал выезжать на разделительную полосу движения, но водитель указанного автомобиля на них внимания не обратил и продолжил совершать манёвр разворота, в результате чего произошло столкновение мотоцикла с данным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП дорожное полотно было сухое, осадков не имелось, уличное освещение работало; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 15.09.2018 был День города, он катался на принадлежащем ему мотоцикле «Кавасаки». Около поликлиники № на 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО8 Потерпевший №1, который попросил довезти его до дома. Он согласился, Потерпевший №1 сел на мотоцикл позади него. Он направлялся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У него был включен ближний свет фар мотоцикла и задний габарит. На данном участке имеется три полосы движения в каждом направлении дороги и один дорожный знак «Пешеходный переход». При подъезде к пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес> он стал сбрасывать скорость, поскольку там расположен нерегулируемый пешеходный переход и сложный участок дороги. Скорость на данном участке составляла 58 - 60 км/ч. В этот момент он заметил, как от края проезжей части, от бордюра в 50 – 60 метрах от него, без включения сигнала поворота, начал движение автомобиль темного цвета, который одновременно с интенсивным набором скорости стал перестраиваться в средний ряд. Он продолжал движение по своей, крайней левой полосе, уверенный в том, что водитель указанного автомобиля видит его в боковое зеркало. Когда между управляемым им мотоциклом и данным автомобилем, движущемся в среднем ряду, оставалось примерно 8-10 метров, данный автомобиль, все еще не включая соответствующего сигнала поворота, из средней полосы, стал совершать маневр разворота, а именно резко перестраивался на его полосу движения, желая совершить разворот в обратную сторону. Он понял, что водитель указанного автомобиля его не видит, вследствие чего может произойти столкновение, поэтому сразу же начал сбрасывать скорость и сигналить ему, затем предпринял попытку объехать автомобиль. Но так как навстречу ехал другой автомобиль, выехать на встречную полосу он не смог, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на его мотоцикл в правую боковую сторону, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие. От данного удара произошло падение мотоцикла на дорогу, он и Потерпевший №1 упали с мотоцикла. Полагает, что если бы данный автомобиль остановился, когда он начал ему сигналить, то столкновения бы не произошло, однако водитель указанного автомобиля не убедился в безопасности при выполнении маневра разворота. Прибывшая скорая помощь госпитализировала их в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1». На момент происшествия дорожное полотно было сухое, осадков не имелось, уличное освещение работало. Как впоследствии выяснилось, столкновение с ним совершил автомобиль марки «Опель Корса» черного цвета, под управлением ФИО5;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 16.09.2018, примерно в 03 часа, он шел по 

<

адрес> в сторону «Пивзавода», находился на расстоянии около 100 – 150 метров от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, и увидел, что автомобиль марки «Опель Корса», г.р.з. «

<

данные изъяты>», припаркованный недалеко от автобусной остановки, расположенной рядом с указанным перекрестком, начал движение в крайнюю левую полосу из крайней правой полосы, от бордюра. Сигнал поворота на указанном автомобиле включен не был. Затем он услышал звук двигателя мотоцикла, который приближался к перекрестку. Он обернулся и увидел, что по крайней левой полосе едет мотоцикл, на котором находятся два человека. При этом скорость мотоцикла была не более 70 километров в час. На мотоцикле работали световые приборы. Дорожное покрытие в указанный момент было сухим, улица освещалась фонарями. Далее водитель мотоцикла стал сигналить, так как понял, что вышеуказанный автомобиль не уступает ему дорогу, а перестраивается в его полосу движения. Автомобиль при развороте не плавно перестраивался, а ехал почти перпендикулярно, то есть стал пересекать проезжую часть и совершать маневр разворота в обратную сторону сразу со средней полосы. В тот момент, когда между мотоциклом и автомобилем было около 10 метров, водитель мотоцикла выехал на разделительную полосу, его скорость замедлилась, а водитель автомобиля, не замечая мотоцикла, продолжил разворачиваться, в результате чего совершил наезд на мотоцикл передней частью, от чего мотоцикл упал вместе с его водителем и пассажиром. Он сразу же побежал к пассажиру мотоцикла, чтобы оказать ему необходимую медицинскую помощь. У того была сломана нога. В какой-то момент он посмотрел на автомобиль и увидел, как из него вышел мужчина на вид 30-35 лет, который качался из стороны в сторону. По его походке он понял, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии в отношении водителя автомобиля марки «Опель Корса» физическую силу никто не применял. По его мнению, в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля, так как последний не указал сигналом, что хочет совершить маневр разворота, а также стал резко разворачиваться из средней полосы, не убедившись в безопасности для других участников дорожного движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что Свидетель №3 – ее сын, у него в собственности имеется мотоцикл марки «Кавасаки ZXR 750», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был зарегистрирован в органах ГИБДД, прошел необходимый технический осмотр, в ходе которого каких-либо неисправностей выявлено не было. Права управления ТС у Свидетель №3 нет, однако опыт вождения транспортных средств у Свидетель №3 имелся, он с 9 лет управлял различными скутерами, для которых не нужно получать водительское удостоверение, и приобретение указанного мотоцикла стало следующим шагом в практике Свидетель №3. Также в их семье имеется автомобиль, и отец с самого раннего возраста учил Свидетель №3 водить автомобиль, разъяснял Правила дорожного движения, поэтому Свидетель №3 хорошо разбирается в технике и хорошо знает Правила дорожного движения, которым всегда следует. Спиртные напитки и наркотические средства Свидетель №3 не употребляет. 15.09.2018 Свидетель №3 пошел гулять со своими сверстниками, поскольку в этот день праздновали День города. Примерно около 03 часов 10 минут 16.09.2018 ей стало известно от своего супруга, что их сын попал в дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес>. Впоследствии сын рассказал, что около 02 часов 16.09.2018, когда он уже намеревался направиться домой, его приятель, ФИО8 Потерпевший №1, попросил подвезти его. Когда они двигались по 

<

адрес> по левой крайней полосе в направлении 

<

адрес>, то на пересечении улиц 9 Января и 

<

адрес>, от обочины, в попутном с ними направлении, начал движение автомобиль марки «Опель Корса», который перед пересечением улиц 9 Января и 

<

адрес> стал резко совершать маневр поворота налево без включения соответствующего сигнала. Свидетель №3 стал ему сигналить и сбавлять скорость, однако автомобиль не прекратил своего движения и произошло ДТП; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №12;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 15.09.2018 они с 19 часов вместе с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №14 на патрульном автомобиле находились на посту по обслуживанию Коминтерновского района г.Воронежа. Примерно в 03 часа 30 минут 16.09.2018 по радиостанции от дежурного поступило сообщение о столкновении автомобиля и мотоцикла у 

<

адрес>, после чего они выехали по указанному адресу. На перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> находится автомобиль марки «Опель Корса» с механическими повреждениями в левой передней части автомобиля, а именно бампера, левого переднего крыла, левой передней фары. На расстоянии около 114 метров от указанного автомобиля, в сторону 

<

адрес>, находился мотоцикл марки «Кавасаки ZXR 750» с механическими повреждениями, который лежал на земле. Водителя и пассажира мотоцикла госпитализировали в медицинское учреждение. Водитель автомобиля ФИО5 находился рядом с автомобилем, при этом вел себя вызывающе, хотел покинуть место ДТП, кричал, что за рулем автомобиля был не он, но когда они приехали на место ДТП никого больше они не увидели. По внешним признакам: нарушению речи, запаху алкоголя изо рта он понял, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 и в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО5 от прохождения указанной процедуры отказался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО5 также отказался; 

- показаниями свидетеля Свидетель №14, аналогичными тем, которые даны свидетелем Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 16.09.2018, около 06 часов, они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при составлении материла об административном правонарушении. В их присутствии водителю автомобиля марки «Опель Корса» ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путём продува трубки алкотектора, но ФИО5 отказался от прохождения данной процедуры и отказался подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО5 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в медицинское учреждение, но последний от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также отказался, факт управления автомобилем марки «Опель Корса» отрицал. По внешним признакам ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была неустойчивая поза и нарушение речи, кроме того от него исходил резких запах алкоголя (т.1, л.д. л.д.157-159, 162-164);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №15 об их участии в качестве понятых 16.09.2018 при осмотре места происшествия в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки «Опель Корса» и мотоцикла марки «Кавасаки». Следователь в ходе осмотра зафиксировал место столкновения автомобиля и мотоцикла, положение указанных транспортных средств. Произвел все необходимые замеры проезжей части, расстояние между указанным автомобилем и мотоциклом. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что водитель автомобиля марки «Опель Корса» при совершении маневра разворота не заметил мотоцикла, в результате чего совершил на него наезд, от чего данный мотоцикл упал на землю, и его водитель и пассажир получили повреждения различной степени тяжести, и были госпитализированы. Водитель автомобиля находился в состоянии опьянения, т.к. когда подходил к ним, от него чувствовался резких запах алкоголя. Применения кем-либо физической силы к водителю автомобиля они не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 – ее внук. 15.09.2018 он пошел гулять, т.к. был День города, 16.09.2018 после 03 часов Потерпевший №1 позвонил ей и сказал, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, когда ехал со своим знакомым Свидетель №3 на мотоцикле, получил травмы;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичными тем, которые были даны свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д. 203-205);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что она, являясь врачом – наркологом БУЗ ВО «ВОНД», проводила освидетельствование ФИО5 16.09.2018, в 13 часов 30 минут, на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – 0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, что говорит о том, что он мог в ночь с 15.09.2018 на 16.09.2018 употреблять алкоголь или спиртосодержащие напитки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №16 о том, что 16.09.2018 от оперативного дежурного поступило указание о том, что ему необходимо выехать на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло примерно в 03 часа около 

<

адрес> с участием автомобиля и мотоцикла. По приезду обнаружил, что на перекрестке ул.9 января и 

<

адрес> находится автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион», у которого имеются механические повреждения в левой передней части автомобиля: бампера, левого переднего крыла, левой передней фары. На расстоянии около 114 метров от указанного автомобиля, в сторону 

<

адрес>, находился мотоцикл марки «Кавасаки ZXR 750», г.р.з. «

<

данные изъяты> регион», который лежал на земле, также с механическими повреждениями. На месте ДТП присутствовал только водитель автомобиля марки «Опель Корса», ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было заметно по резкому запаху алкоголя изо рта. Водитель мотоцикла был госпитализирован. Следователь ФИО14 провел осмотр места происшествия, зафиксировал вещественную обстановку, которая сложилась на месте ДТП. Была также составлена схема ДТП, в которой зафиксирован порядок нахождения вещей. Имевшаяся осыпь стекла и пластика была расположена по ходу движения транспортных средств по ул.9 января 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой крайней полосе, что фактически подтверждает тот факт, что водитель ФИО5 совершал маневр разворота, создав своими действиями помеху для движения попутно движущемуся в крайней левой полосе мотоциклу; 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, который как эксперт – криминалист в составе следственно-оперативной группы выезжал на дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «Опель» и мотоцикла, где была составлена схема ДТП, правильность которой он подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №17 – следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, которая выезжала на место ДТП с 15 на 16 сентября 2018 г. в районе пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, и видела автомобиль «Опель Корса» и мотоцикл «Кавасаки» с повреждениями. Как она пояснила, водитель мотоцикла был госпитализирован, а водитель автомобиля был на месте ДТП, у него была шатающаяся походка, от него исходил резкий запах алкоголя, он вел себя неадекватно, неоднократно пытался сесть в салон автомобиля, заводил двигатель, пытался покинуть место ДТП, но его сотрудники, находившиеся на месте ДТП, не дали ему это сделать, просили его не усугублять ситуацию, покупали ему кофе, чтобы он протрезвел, но он говорил, что сообщит в полицию, что у него угнали автомобиль, звонил в ОВД. Физической силы к нему никто не применял. Впоследствии следователем ей была предоставлена схема ДТП, на которой вещественная обстановка на месте ДТП была зафиксирована верно. Со слов очевидцев ей стало известно, что мотоцикл ехал по левой полосе в попутном направлении, а автомобиль ему перегородил дорогу; 

- показаниями свидетеля Свидетель №18 – врача подстанции скорой медицинской помощи, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля Свидетель №21 о том, что ими на месте ДТП была оказана медицинская помощь пострадавшему в ДТП Потерпевший №1, у которого были зафиксированы: рвано-ушибленная рана затылочной области, открытый перелом голени, сотрясение головного мозга, который был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» (т.3, л.д.125-127);

- показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20 в ходе предварительного следствия, оглашенными в в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, о том, что ими на месте ДТП была оказана медицинская помощь пострадавшему в ДТП Свидетель №3, у которого были выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны голени, первого и второго пальца правой стопы. Свидетель №3 госпитализировали в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» (т.3, л.д. 130-132, 133 - 135);

- показаниями эксперта ФИО15, подтвердившего составленные им заключения эксперта по результатам проведения автотехнических экспертиз; 

- материалами дела:

- рапортом следователя Хохольского МСО, прикомандированного в СО по Советскому району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области 

<

данные изъяты> от 16.09.2018 о поступлении 16.09.2018 в следственный отдел по Советскому району г.Воронеж СУ СК России по Воронежской области из ОП №5 УМВД России по г.Воронежу сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Опель Корса», г.р.з. «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5 и мотоцикла марки «Кавасаки ZXR750», имеющего регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №3 (т.1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей от 16.09.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, размерами 50 х 100 метров, имеет асфальтовое покрытие, шириной 24,4 м., которое на момент осмотра является сухим, повреждений не имеет. На данном участке дороги имеется по 3 полосы для движения в каждом направлении. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> располагается транспортное средство марки «Опель Корса», регистрационный знак «

<

данные изъяты>», передняя часть его направлена в сторону 

<

адрес>, задняя часть в сторону 

<

адрес>. Расстояние от задней оси данного транспортного средства до бордюрной плиты 

<

адрес> при движении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> составляет 13,9 метра. Также на расстоянии 114,7 метра в сторону 

<

адрес> обнаружен мотоцикл марки «Кавасаки ZXR750» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>». Расстояние от оси заднего колеса до бордюрной плиты, расположенной на стороне 

<

адрес> составляет 22,4 метра. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Опель Корса», мотоцикл марки «Кавасаки ZXR 750», дактилоскопическая пленка, содержащая микроволокна, следы рук, смывы с обода рулевого колеса с автомобиля марки «Опель Корса» (т.1, л.д.29-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО5 выдана одежда – футболка серого цвета и брюки синего цвета (т.1, л.д.43-48);

- рапортом оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 16.09.2018, согласно которому 16.09.2018, в 07 часов 30 минут, в дежурную часть отдела полиции №5 УМВД по г.Воронеж поступило сообщение о том, что с участием автомобиля марки «Опель Корса», г.р.з. «

<

данные изъяты> регион», и мотоциклом около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Опель Корса» ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования (т.1, л.д.70);

- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, согласно которым была осмотрена видеозапись, зафиксировавшая столкновение автомобиля, который совершал маневр разворота без включения сигнала поворота, с мотоциклом на перекрёстке улиц 9 Января и Торпедо 

<

адрес>, от чего произошло падение мотоцикла на проезжую часть. При этом на мотоцикле был включен ближний свет (т.1, л.д. 83-87, 117-120);

- копией диагностической карты от 13.06.2018, согласно которым по результатам диагностики мотоцикла марки «Кавасаки ZXR 750» каких-либо нарушений не выявлено (т.1, л.д.145);

- ответом из БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» о том, что при исследовании крови Свидетель №3 был выявлен отрицательный тест на алкоголь (дата забора крови 16.09.2018 г. в 4 часа 40 минут) (т.1, л.д. 148-149);

- заключениями эксперта №4902.18 от 21.09.2018, №6608.18 от 19.12.2018, №1392.19 от 22.05.2019, согласно выводам которых у ФИО5 выявлены телесные повреждения, которые согласно давности их образования (1-2 суток до времени экспертного исследования) могли образоваться 16.09.2018 (т.1, л.д.246-248, т.2, л.д.52-55, т.3, л.д.211-220);

- заключениями эксперта №5381.18 от 15.11.2018 и №6607.18 от 27.12.2018, согласно выводов которых у Свидетель №3 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21дня) - п.п. 7.1., п.12., п.13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также ссадины в области верхних и нижних конечностей, которые сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д.14-18, 65-72);

- заключениями эксперта №5382.18 от 23.10.2018 и №6609.18 от 26.12.2018, согласно выводов которых у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения:

- переломы правой большеберцовой кости в средней трети диафиза и правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза, рана в средней трети правой голени, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

- рана в теменно-затылочной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как не повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ссадины верхних и нижних конечностей, которые сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение перечисленных телесных повреждений в один временной промежуток 16.09.2020 г. не исключается (т.2, л.д.26-29, 84-90);

- заключением эксперта №9550/7-5, 9551/7-5 от 19.11.2018 согласно выводам которого, исходя из проведенных исследований, совмещения моделей ТС по повреждениям, характера и направления их деформаций, можно говорить о том, что первоначально при столкновении автомобиль «Опель-Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>, левым углом своего переднего бампера контактировал с правой боковой частью мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 

<

данные изъяты>, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым углом. 

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из постановления и материалов проверки, возможность предотвратить рассматриваемое происшествие зависела не от наличия либо отсутствия у водителей автомобиля «Опель-Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>, и мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 

<

данные изъяты>, технической возможности избежать столкновения как таковой, а от выполнения каждым из них требований указанных ниже пунктов Правил дорожного движения РФ. Т.е. выполнение водителем автомобиля «Опель-Корса» указанных ниже требований ПДД РФ, а именно отказ от выполнения маневра разворота до тех пор, пока это не будет безопасно, исключало бы столкновение с мотоциклом «Кавасаки», движущимся левее него. 

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из постановления и материалов проверки, водителю автомобиля «Опель-Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. Водителю мотоцикла «Кавасаки» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. 

С технической же точки зрения причиной любого столкновения (в том числе и рассматриваемого столкновения автомобиля «Опель-Корса» с мотоциклом «Кавасаки») является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте.

Исходя из анализа вещественной обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, схеме места совершения административно правонарушения и в иллюстрационной таблице к протоколу ОМП, с учетом повреждений ТС, исследованных выше, можно говорить только о том, что место столкновения левой передне-угловой частью автомобиля «Опель-Корса» с правой боковой частью мотоцикла «Кавасаки» было расположено до и несколько правее (если смотреть в сторону 

<

адрес>) начала образования осыпи осколков стекла, грязи и деталей ТС, т.е. вероятно в пределах перекрестка, образуемого дорогами, проходящими по 

<

адрес> и 

<

адрес>, возможно и там, где оно указано крестиком в круге на схеме ( т.е. на одном уровне с разделительной полосой проезжей части ул.9 января, вне полос движения в сторону 

<

адрес>, по которым изначально двигались оба ТС), из чего эксперт исходил при остальных исследованиях (т.2, л.д.37-43);

- заключением эксперта №12132/7-1, 12133/7-1, 12134/7-1 от 14.01.2019, выводы которого аналогичны выводам, изложенным в заключении эксперта №9550/7-5, 9551/7-5 от 19.11.2018, и кроме того, содержащим выводы о том, что выполнение водителем мотоцикла «Кавасаки» требований Правил, при возникновении опасности применение только мер к снижению скорости (к торможению) и отказ от нерегламентированного при возникновении опасности маневра отворота исключало бы столкновение ТС на перекрестке, на одном уровне с разделительной полосой проезжей части 

<

адрес>, т.е. вне пределов полос движения в сторону 

<

адрес>.

Что касается технической возможности у водителя мотоцикла «Кавасаки» остановиться с какого-либо определенного расстояния путем применения мер экстренного торможения, без применения маневра отворота, то как показывают проведенные расчеты в данной дорожной обстановке, при условии движения мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 

<

данные изъяты>, со скоростью в 55.0 ? 60.0 км/ч, расстояния в 8.0 ? 10.0 метров было недостаточно для остановки указанного мотоцикла путем применения его водителем мер экстренного торможения, а расстояния 50 – 60 метров было достаточно.

На момент экспертного осмотра рулевое управление мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 

<

данные изъяты>, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления, выразившиеся в виде механических повреждений на торцевой части правой ручки руля, сопровождающиеся утратой её фрагментов, носят аварийный (неэксплуатационный) характер и должны были образоваться в результате общей деформации конструктивных элементов мотоцикла в ходе рассматриваемого ДТП, а именно при его перемещении по опорной поверхности дороги на правом боку, имевшем место после столкновения с автомобилем «Опель Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>.

На момент экспертного осмотра тормозная система мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 

<

данные изъяты>, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы, выразившиеся в образовании задиров на ручке привода тормозного механизма переднего колеса, в отколе фрагмента рамки, на которой устанавливается педаль привода тормозного механизма заднего колеса вместе с самой педалью (ввиду чего нажать её не представляется возможным), носят аварийный (неэксплуатационный) характер и должны были образоваться в результате общей деформации конструктивных элементов мотоцикла в ходе рассматриваемого ДТП, а именно при его столкновении с автомобилем «Опель Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>, и последующем перемещении по опорной поверхности дороги на правом боку.

На момент экспертного осмотра ходовая часть мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 

<

данные изъяты>, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности ходовой части, выразившиеся в образовании повреждений на правых сторонах его рамы и силового агрегата в виде царапин, задиров и некоторой деформации материала должны были образоваться в результате общей деформации конструктивных элементов мотоцикла в ходе рассматриваемого ДТП, а именно при его столкновении с автомобилем «Опель Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>, и последующем перемещении по опорной поверхности дороги на правом боку.

Все перечисленные выше неисправности указанных систем мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 

<

данные изъяты>, носят аварийный неэксплуатационый характер и являются следствием приложения внешнего воздействия, которое могло возникнуть в ходе рассматриваемого ДТП, при столкновении с автомобилем «Опель Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>, и последующем перемещении мотоцикла на правом боку по опорной поверхности. Соответственно решение вопроса о том, как указанные неисправности могли повлиять на управляемость мотоциклом «Кавасаки» до ДТП, теряет логический смысл.

Высказаться конкретно экспертным путем о технической состоянии основных систем автомобиля «Опель Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>, отвечающих за управляемость транспортным средством при движении, а именно о рулевом управлении, тормозной системе и ходовой части в данном случае не представляется возможным из-за ограничения доступа к указанному объекту исследования (ввиду отсутствия ключа, не представляется возможным открыть ТС и осмотреть элементы управления, расположенные в салоне, а также элементы, находящиеся в моторном отсеке).

Однако эксперт считает необходимым отметить, что смещение автомобиля «Опель Корса», гос. номер 

<

данные изъяты>, до момента столкновения влево, в сторону линии движения мотоцикла «Кавасаки», гос. номер 

<

данные изъяты>, изначально с техническим состоянием систем управления автомобиля Опель связано не было, поскольку указанное изменение направление движения, согласно установочной части постановления о назначении настоящей экспертизы, было совершено водителем автомобиля Опель намеренно, для совершая маневр перестроения влево и последующего поворота (разворота) налево (т.2, л.д.102-114);

- заключением эксперта №12130/4-1 от 10.01.2019, согласно выводам которого на представленной светлой дактилоскопической пленке, среди микрочастиц текстильных волокон, изъятых с поверхности водительского сиденья из автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> RUS», имеются: 1) полиэфирные волокна темно-синего цвета общей групповой принадлежности и гидратцеллюлозные (вискозные) волокна синего цвета общей родовой принадлежности, соответственно, с двумя из трех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав ткани брюк ФИО5, 2) хлопковые волокна белого цвета и полиэфирные волокна белого цвета общей родовой принадлежности, соответственно, с двумя из четырех разновидностей волокон, входящих в волокнистый состав трикотажного полотна поло ФИО5 (т.2, л.д.123-129);

- заключением эксперта №463.18 от 28.12.2018, согласно выводам которого на марлевой салфетке со смывом с рулевого колеса салона автомобиля марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> RUS» установлено наличие пота и обнаружены клетки поверхностных слоев кожи. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что биологические следы на марлевой салфетке со смывом с рулевого колеса являются смесью в разном количественном соотношении биологического материала не менее двух лиц, как минимум одно из которых мужского пола. В смешанном профиле ДНК, выявленном при исследовании препарата, выделенного из этих следов, прослеживается совпадение генетических признаков количественно преобладающего компонента смеси с генотипом ФИО5, установленным в образце его слюны. Также в этом профиле ДНК имеются генетические признаки с низким уровнем сигнала, свойственные другому (-им) лицу (лицам). Следовательно, в смешанных следах на марлевой салфетке со смывом с рулевого колеса салона автомобиля марки «Опель Корса» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> RUS», не исключается присутствие биологического материала ФИО5 с примесью малого количества биологического материала другого (-их) лица (лиц) (т.2, л.д.146-154);

- протоколом осмотра мотоцикла марки «Кавасаки ZXR 750» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», признанного вещественным доказательством по делу, у которого обнаружены механические повреждения: правая боковая поверхность мотоцикла имеет повреждение в виде сколов и вмятин, также имеется горизонтальный динамический след скольжения по всей боковой части, на правой ручке руля повреждения в виде царапин, повреждения в части заднего колеса с правой стороны, а именно повреждение ножной педали привода тормозного механизма заднего колеса (т.2, л.д.158-161, 175-177);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> RUS», признанного вещественным доказательством по делу, у которого обнаружены механические повреждения: на кузове в виде сколов и вмятин, с левой передней стороны имеются повреждения левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера (т.2, л.д.164-167, 175-177);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе расследования уголовного дела: дактилоскопической пленки, содержащей микроволокна с поверхности водительского сиденья салона автомобиля марки «Опель Корса», следов рук, изъятых с поверхности автомобиля марки «Опель Корса» на четырех отрезках липкой ленты, помещенных на один лист формата А4, медицинского бинта, содержащего смыв с обода рулевого колеса автомобиля марки «Опель Корса», футболки-поло серого цвета, брюк синего цвета, принадлежащих ФИО5, оптического диска, содержащего видеозапись с перекрестка улиц 

<

адрес>, медицинской карты стационарного больного Свидетель №3 №, медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 №, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д.170-174, 175-177);

- справкой о ДТП от 16.09.2018, согласно которой у автомобиля «Опель Корса» и у мотоцикла «Кавасаки» были установлены повреждения (т.2, л.д.193);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2018, согласно которому 16.09.2018, в 06 часов 30 минут, ФИО5, управлявщий транспортным средством – автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> RUS», отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, находился в состоянии опьянения (т.2, л.д.194);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2018, согласно которому 16.09.2018 ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чеком с отметкой об отказе от освидетельствования (т.2, л.д.196, 197);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2018, согласно которому 16.09.2018 ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении (т.2, л.д.199);

- свидетельством о регистрации № № от 04.08.2018, согласно которому ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Корса» с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты> регион» (т.3, л.д.8);

- выпиской из приказа начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 назначен на должность инженера (по связи и специальной технике) технической группы отделения материально-технического обеспечения отряда мобильного особого назначения управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 28);

- копией карточки операции с водительским удостоверением от 28.12.2018, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано водительское удостоверение №. Категории: 

<

данные изъяты>. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.35);

- протоколами очных ставок, в ходе которых свидетель Свидетель №3 подтвердил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания (т.3 л.д.172-177, 179-184, 186-192); 

- протоколом осмотра признанной вещественным доказательством детализации телефонных соединений по номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №22, в ходе которого установлено, что с 21 часа 22 минут 15.09.2018 до 10 часов 05 минут 16.09.2018 абонентский номер «№» находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в районе 

<

адрес> (т.3, л.д. 230-232, 247-248);

- протоколом осмотра признанной вещественным доказательством детализации телефонных соединений по номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №23, в ходе которого установлено, что с 21 часа 22 минут 15.09.2018 до 10 часов 05 минут 16.09.2018 абонентский номер «№» находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной в районе 

<

адрес> (том 3 л.д. 240-242, 247-248);

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего видеозапись с отделения банка «Сбербанка», газеты «Камелот», признанных вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 244-246, 247-248);

- сообщением и картами вызова, согласно которым 16.09.2018, в 03 часа 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, выезжали две бригады Коминтерновской подстанции в составе Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19 (т.3, л.д.250-252);

- заключением эксперта №4918 от 29.08.2019, согласно выводам которого в границах видеограммы, содержащейся в файле «CAM95 – перекр. 

<

адрес> (2018-09-16 03’06’00 – 2018-09-16 03’08’00).avi, признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не выявлено (т..4, л.д.158-161);

- заключением эксперта №7315/7-1 от 26.08.2019, согласно выводам которого в ходе проведенных при производстве первичных экспертиз №№9550/7-5, 9551/7-5 от 19.11.2018 года и №№ 12132/7-1, 12133/7-1, 12134/7-1 от 14.01.2019 года исследований, совмещения моделей ТС по повреждениям, характера и направления их деформаций, можно говорить о том, что первоначально при столкновении автомобиль «Опель Корса» г.н. 

<

данные изъяты> левым углом своего переднего бампера контролировал с правой боковой частью мотоцикла «Кавасаки» гос. номер 

<

данные изъяты>, при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга находились под некоторым углом, примерно так, как указано на схеме №1 в исследовательской части. Что касается цифрового значения угла между продольными осями ТС в первоначальный момент их столкновения, то как следует их схемы оно могло составлять порядка 40 °±15°. Столь значительная погрешность в цифровом значении угла между продольными осями ТС в первоначальный момент столкновения ТС обусловлена: во-первых, скользящим характером столкновения ТС; во-вторых, отсутствием жесткой связи между рулем и рамой мотоцикла «Кавасаки»; а в-третьих, тем, что в ходе происшествия оба ТС находились в процессе совершения маневров, двигаясь не прямолинейно, а по некой дуге (автомобиль «Опель-Корса» поворачивал (разворачивался) налево, водитель мотоцикла, реагируя на это, также отворачивал влево) (т.4, л.д.172-174).

Давая оценку доказательствам по делу, суд принимает во внимание, что все представленные доказательства исследовались в судебном заседании, существенных нарушений при их получении, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено, и суд приходит к выводу, что все приведенные выше доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вынесения в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Суд не признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята одежда ФИО5, т.к. изъятие одежды подсудимого проведено в ходе следственного действия, подсудимый не отрицает самого факта изъятия данного имущества, в связи с чем оснований для признания данного протокола, а также заключения эксперта по изъятой одежде, недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Суд не признает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между Свидетель №3 и Свидетель №22, и между Свидетель №3 и Свидетель №23, поскольку участники очных ставок впоследствии при допросе подтвердили данные в ходе указанных следственных действий показания.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств, которые подтверждают вину ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, показания подсудимого ФИО5 о том, что он выполнил все необходимые требования ПДД РФ при перестроении в крайний левый ряд и развороте: заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, управлявшего мотоциклом, и свидетеля Свидетель №5, явившегося очевидцем того, как автомобиль ФИО5, не включив указатель поворота, начал резко пересекать проезжую часть и совершать маневр разворота из средней полосы, в нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения (согласно заключению эксперта №9550/7-5, 9551/7-5 от 19.11.2018). При этом отказ водителем автомобиля «Опель Корса» от выполнения маневра разворота до тех пор, пока это не будет безопасно, исключил бы столкновение с мотоциклом «Кавасаки». 

Мотоцикл, двигавшийся в этот момент по крайней левой полосе без изменения движения, имел приоритет в движении перед перестраивающимся на эту полосу автомобилем, водитель которого должен был перед совершением маневра убедиться в его безопасности и пропустить транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении без изменения движения, что сделано не было, поскольку водитель автомобиля не увидел приближающийся мотоцикл, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был его видеть, после чего, не включив указатель поворота, введя в заблуждение участников дорожного движения относительно своих намерений, стал пересекать крайнюю левую полосу движения и совершать маневр разворота, перегородив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения движения мотоциклу. В этот момент мотоцикл, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, находился от автомобиля на расстоянии 8 – 10 метров, которое согласно заключениям эксперта по результатам автотехнических экспертиз и показаниям эксперта ФИО15 в судебном заседании было недостаточным для остановки мотоцикла путем применения мер экстренного торможения, без применения маневра отворота, и не давало водителю мотоцикла технической возможности избежать столкновения с автомобилем.

Доводы стороны защиты о виновности водителя мотоцикла, который применил маневр отворота и нарушил, таким образом, Правила дорожного движения, что привело к столкновению и тяжким последствиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку в прямой причинной связи со столкновением маневр отворота не находился. Когда автомобиль отъезжал от остановки и находился на расстоянии 50 – 60 метров от мотоцикла, опасность для мотоцикла была неочевидной, а когда автомобиль перегородил ему дорогу и находился на расстоянии 8 – 10 метров от него, опасность стала реальной, но он уже не мог остановиться, и нарушение водителем мотоцикла Правил в виде применения отворота явилось вынужденной мерой, направленной на избежание столкновения транспортных средств, к которому привели действия ФИО5 

Доводы стороны защиты о нарушении водителем мотоцикла скоростного режима и движении с большой скоростью, не позволившей ФИО5 адекватно оценить ситуацию на дороге, является голословным утверждением подсудимого и не только ничем объективно не подтверждается, но и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что перед ДТП он двигался со скоростью 58-60 км/ч, допустимой на данном участке дороги. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Показания ФИО5 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а выглядел употреблявшим алкогольные напитки в связи с избиением его на месте ДТП группой неизвестных лиц и плохим в связи с этим самочувствием, также опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17 следует, что ФИО5 на месте ДТП никто не избивал, именно имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта дали основание полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, и явились основанием проведения в отношении него на месте ДТП освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, от которых ФИО5 отказался. Вместе с тем, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. 

Акт медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавший впоследствии отсутствие у него алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание в подтверждение доводов подсудимого об отсутствии у него алкогольного опьянения в момент ДТП, поскольку, как следует из показаний врача – нарколога Свидетель №10, проводившей освидетельствование подсудимого 16.09.2020, в 13 часов 30 минут, у ФИО5 установлено наличие 0,05 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что может свидетельствовать о том, что в ночь ДТП (с 15 на 16 сентября 2018 г.) он употреблял алкогольные напитки. 

Суд принимает во внимание показания перечисленных свидетелей, т.к. они последовательные, непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу и у данных свидетелей оснований для оговора подсудимого не установлено. Свидетель Свидетель №5 пояснил, что знает свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, как покупателей магазина, в котором он работает, но никогда с ними не общался, в связи с чем оснований полагать, что он каким-то образом заинтересован в исходе дела, и не доверять его показаниям не имеется. 

Учитывая изложенное, показания ФИО5 суд оценивает критически и расценивает, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №22 суд относится также критически, т.к. они противоречат объективной обстановке ДТП, которая была установлена в ходе исследования доказательств по делу, свидетельствующих о наличии вины ФИО5 в ДТП. Кроме того, свидетель Свидетель №23 находится в дружеских отношениях с подсудимым, и суд расценивает его показания как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. 

Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору Советского района г.Воронежа в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает вину ФИО5 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает данные о личности ФИО5, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и поощрения, учитывает семейное положение подсудимого, нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, учитывает смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, и считает возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по 

<

адрес> по месту жительства осужденного, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

1) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>:

- дактилоскопическую пленку, содержащую микроволокна с поверхности водительского сиденья салона автомобиля марки «Опель Корса», г.р.з. 

<

данные изъяты> RUS, следы рук, изъятые с поверхности автомобиля марки «Опель Корса», г.р.з. 

<

данные изъяты> RUS, на четырех отрезках липкой ленты, помещенные на один лист формата А4, медицинский бинт, содержащий смыв с обода рулевого колеса автомобиля марки «Опель Корса», г.р.з. 

<

данные изъяты> RUS, - уничтожить;

- футболку-поло серого цвета, брюки синего цвета, принадлежащие ФИО5, - передать ФИО5;

- медицинскую карту стационарного больного Свидетель №3 №, медицинскую карту стационарного больного ФИО16 №, полученные из «ВГК БСМП №1» – передать в «ВГК БСМП №1»; 

- газету «Камелот», детализацию телефонных соединений по номеру №, детализацию телефонных соединений по номеру № - хранить при уголовном деле;

2) хранящиеся при материалах уголовного дела:

- оптический диск, содержащий видеозапись с отделения банка «Сбербанк», - оптический диск, содержащий видеозапись с перекрестка улиц 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле;

3) переданный на ответственное хранение Свидетель №12 мотоцикл марки «КАВАСАКИ ZXR 750», г.р.з. 

<

данные изъяты> RUS – оставить у Свидетель №12;

4) хранящийся на территории ОП №5 УМВД России по г.Воронежу автомобиль марки «Опель Корса», г.р.з. 

<

данные изъяты> RUS, - передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Судья Л.Н. Винокурова

1версия для печати