Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22К-2236

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 сентября 2025 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО9 о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по рассмотрению сообщения о преступлении от 14 сентября 2025 г. и возложении на указанных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего постановление районного суда не соответствующим требованиям закона и в связи с этим подлежащим отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

15 сентября 2025 г. в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО10 о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по рассмотрению сообщения о преступлении от 14 сентября 2025 г., которые выразились в том, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации должностные лица ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, зарегистрировав в КУСП за № № от 14 сентября 2025 г. его заявление о преступлении, предусмотренном ст. 142.1 УК РФ, не предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос; не провели проверку его заявления о преступлении и не приняли предусмотренное ст. 145 УПК процессуальное решение, а направили его в территориальную избирательную комиссию Борисоглебского городского округа Воронежской области для рассмотрения.

Указанными действиями, как следует из жалобы, были нарушены права ФИО11. как заявителя о совершенном преступлении и как 

<

данные изъяты>.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 сентября 2025 г. указанная жалоба ФИО12 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13. просит отменить постановление городского суда как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

Ссылается на то, что направление начальником ОМВД его сообщения о преступлении в территориальную избирательную комиссию Борисоглебского городского округа Воронежской области является незаконным, поскольку в компетенцию указанной комиссии не входит возбуждение уголовных дел и их расследование, а также на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы противоречат положениям ст. ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем являются необоснованными.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяются законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Так, из постановления суда видно, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО14. было установлено, что 14 сентября 2025 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Борисоглебску поступило сообщение ФИО15., являвшегося 

<

данные изъяты>, о том, что от наблюдателя от КПРФ ему стало известно о возможном вбросе бюллетеней на избирательном участке №, которое было зарегистрировано в КУСП за № №, а также, что по поручению начальника ОМВД его заместителем были опрошены ФИО16., который являлся членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса, и председатель указанной избирательной комиссии ФИО17. и в связи с отсутствием оснований для проведения проверки доводов сообщения ФИО18 в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, начальник ОМВД России по г. Борисоглебску принял решение о направлении данного обращения для рассмотрения в Территориальную избирательную комиссию.

При таких данных суд пришел к выводу, что указанное решение должностного лица правомерно, поскольку вынесено по результатам рассмотрения обращения ФИО19., опроса заинтересованных лиц, при отсутствии прямых фактов, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, а также, что оснований, указывающих на необходимость рассмотрения данного обращения как сообщения о преступлении в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ, не получено.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (далее – Инструкция) исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

В соответствии с п. 49 – 50.3 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Оставляя без удовлетворения поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО20., районный суд оставил без внимания приведенные выше положения УПК РФ и Инструкции и не обосновал свой вывод об отсутствии оснований для проверки сообщения ФИО21. о преступлении в указанном выше порядке, с вынесением по результатам проверки постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Ссылка суда в постановлении на отсутствие прямых фактов, указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, убедительной не является, так как в постановлении не содержится никаких суждений относительно того, что является прямыми фактами, указывающими на признаки преступления при том, что в УПК РФ такого понятия не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены и передачи материала для нового рассмотрения в городской суд в ином составе.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы заявителя и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 сентября 2025 г., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО22 о признании незаконными и необоснованными действий должностных лиц ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по рассмотрению сообщения о преступлении от 14 сентября 2025 г. и возложении на указанных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Жалобу ФИО23 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова