УИД 16RS0044-01-2021-005579-13

Судья: Залялов И.К. Дело №5-4090/2021

Дело №7-2573/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, потерпевший ФИО1 просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, и признавая его виновным в совершении правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Однако с законностью и обоснованностью такого постановления судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений п.1 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судьей городского суда были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. 

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. 

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование проводится по определенным категориям дел, по которым необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. 

Исходя из содержания и смысла ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абзаца 3 пп.«а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае 13 августа 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

26 августа 2021 года должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.24), а 27 августа 2021 года дело об административном правонарушении передано в городской суд (л.д.27).

27 августа 2021 года судьей городского суда в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в вышеизложенной формулировке.

Однако постановление судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО1 по данному делу была назначена и проведена 10 и 12 августа 2021 года, то есть уже до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9, 16-17). По обстоятельствам произошедшего события потерпевший ФИО1 также был опрошен 10 августа 2021 года (л.д.7, 8, 10). 13 августа 2021 года по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), после которого 26 августа 2021 года составлены протокол об административном правонарушении (л.д.24), протокол о доставлении (л.д.25), протокол об административном задержании (л.д.26) и на другой день материалы дела переданы в городской суд (л.д.27). 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу фактически оно не проводилось.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12) не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подведомственность дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (мировой судья либо судья районного суда), закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) разъяснено (ответ на вопрос №5), что по смыслу ст.28.7 КоАП РФ расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

При таких обстоятельствах судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следовало решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 административное расследование не проводилось, санкция указанной нормы предусматривает такие административные наказания как административный штраф, административный арест либо обязательные работы, то есть санкцией данной статьи не предусмотрены такие наказания, как административное выдворение, административное приостановление деятельности, дисквалификация, следовательно, административное дело в отношении ФИО2 подлежало рассмотрению мировым судьей.

При вынесении постановления по данному делу вышеизложенные требования действующего законодательства судьей нижестоящей инстанции не были соблюдены.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления судьи городского суда.

Как следует из содержания положений ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки положениям ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судьей городского суда было рассмотрено с нарушением правил подсудности, то есть с нарушением требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а данное дело направлению в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для передачи на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

Иные доводы жалобы заявителя подлежат принятию во внимание и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е Ш и л:

постановление судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, данное дело направить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для передачи на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка, жалобу потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: