Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – Овчинниковой Д.А.,

с участием пом.прокурора – Будника Р.А.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Тимченко Е.Ю.,

обвиняемого – ФИО1 ФИО10.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 ФИО12. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абз.1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел имеющиеся дорожные и метеорологические условия и осуществлял движение по территории населенного пункта со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах в 60 км/ч. В результате чего, двигаясь по левому закруглению дороги, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 

<

данные изъяты> потерял контроль над управлением своим транспортным средством и выехал за пределы проезжей части влево, где произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак №.

Вышеуказанные действия водителя ФИО1 

<

данные изъяты> которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение пассажирам: Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «закрытый перелом 2-го шейного позвонка с распространением линии раскола через основание дуги справа и отверстие поперечного отростка справа на дугу противоположной левой стороны позвонка: кровоподтеки, ссадины лба, подбородка, рта». Обнаруженные телесные повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека; Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: «закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой плечевой кости со смещением отломков, дефектом костной ткани». Обнаруженные телесные повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 

<

данные изъяты> в комплексе следующих Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абз. 1 п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абз. 1 п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 10.2, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителем ФИО1 

<

данные изъяты> в комплексе вышеуказанных требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты> органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> с которым они примирились, указали, что обвиняемый принес извинения, которые ими были приняты, полностью возместил моральный вред. Претензий к ФИО1 

<

данные изъяты> морального, материального либо иного характера потерпевшие не имеют, о чем свидетельствует их письменные заявления, написанные добровольно. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 

<

данные изъяты> просил ходатайства потерпевших удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. моральный вред погасил в полном объеме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайства потерпевших, при наличии к тому всех законных оснований.

Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела в связи с наличием искового заявления прокурора Нахимовского районного города Севастополя, о компенсации суммы затраченной на лечение пострадавших в счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, которую обвиняемый не погасил.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших обоснованы, предъявлены на законных основаниях, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Возможность примирения с несколькими потерпевшими, регламентирована в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, а потому примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При этом, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" закрепляет, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, и т.д., а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются именно потерпевшим, а потому наличие гражданского иска прокурора поданного в интересах ФОМС не является законным основанием для отказа в прекращении производства по делу за примирением сторон.

Освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 ФИО13 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что обвиняемый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред, путем принесения извинений, а также компенсацией морального вреда в размере 50.000 рублей Потерпевший №2 и 30.000 рублей Потерпевший №1, что подтвердили потерпевшие, которые никаких претензий к ФИО1 ФИО14 не имеют, также учитывая данные о личности обвиняемого, который холост, лиц на иждивении не имеет, со слов является студентом 4 курса, официально трудоустроен техником, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не судим, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО17. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положениями статей 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, четко регламентированы условия разрешения гражданского иска, а именно, что гражданский иск судом может быть разрешен только при постановлении приговора. Поскольку производство по настоящему делу завершается постановлением, то исковое заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует прокурору обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так как данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО1 ФИО16 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арест на имущество обвиняемого не накладывался. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 ФИО18 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Гражданский иск прокурора Нахимовского районного города Севастополя о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления - оставить без рассмотрения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

-автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1 ФИО20 – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бердникова