Дело №2-2388/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 30 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился 03.08.2017 в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.02.2016 в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО3 

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 19.03.2016(дата, следующая за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по 25.06.2017 в сумме 64161 рубль 92 копейки(расчет л.д.4: 13828,13*1%*464=64161, 92 рубля);

- в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание третье лицо по делу ФИО3 и истец ФИО1 – не явились повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования продержала в ранее заявленном объеме и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер неустойки с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства(ст.333 ГК РФ), о чем представил заявление в письменном виде.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400000 рублей. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(ПТС л.д.9).

Данный автомобиль, 10.02.2016 в 09 час. 22 мин. в г. Иваново на ул. 14-й проезд, у дома №10, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.20016(л.д.11), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10, на автомобиле истца указано на наличие повреждений правого переднего крыла, правой передней двери). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «

<

данные изъяты>», а истца - у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), то истец обратился 26.02.2016 в Ивановский филиал ПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля, о чем специалистом был составлен акт осмотра и ответчиком не оспаривается.

При этом истец предоставил 26.02.2016 все необходимые документы согласно Правил ОСАГО ответчику, для рассмотрения события, и автомобиль для его осмотра.

09.03.2016 ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 8900 рублей по спорному событию(Акт о страховом случае л.д.12), а после направленной истцом до судебной претензии доплатил еще 20328 рублей 13 копеек, в том числе 13828 рублей 13 копеек(страховое возмещение в полном объеме с учетом калькуляции специалиста Г.А.Е. № 339(л.д.13) сумме 15995 рублей и величина УТС – 6733 рублей 13 копеек), расходы за составление претензии 1500 рублей и расходы за составление отчета специалиста - 5000 рублей.

Однако выплата неустойки истцу не была произведена, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 19.03.2016(26.02.2016 обращение с заявлением о событии и необходимыми документами + 20 дней) по 25.06.2017 в сумме 64161 рубль 92 копейки(расчет: 13828,13*1%*464=64161 рубль 92 копейки), согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО». 

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении от 30.08.2017 указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства(64161 рубль 92 копеек – неустойка, 13828 рублей 13 копеек – страховое возмещение выплаченное ответчиком после обращения с претензией). 

Учитывая изложенное, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13828,13 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Согласно положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, согласно п. п. 59, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, добровольно доплатив ФИО1 в досудебном порядке страховую выплату в полном объеме, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, по указанным истом мотивам и в заявленном размере - у суда отсутствуют. 

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату копирования документов в сумме 147 рублей(л.д.20), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, из 10000 рублей подтвержденных документально(л.д.19).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2424 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 13828 рублей 13 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по копированию документов 147 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2424 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 4.09.2017.