Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием: истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4

третьего лица ФИО9,

помощника прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах малолетней ФИО3 к ООО «РЕФ-ТРАНС» о компенсации морального вреда, возмещения вреда, в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «РЕФ-ТРАНС» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб ее муж ФИО7, от брака с которым осталась общая малолетняя дочь ФИО3, находившаяся на иждивении погибшего. Вина водителя ФИО9 установлена вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 

<

адрес>. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО "Юпитер-К", на момент смерти его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. После смерти отца, малолетней ФИО3 назначена пенсия по случаю смерти кормильца в размере 

<

данные изъяты> рублей. Владельцем источника повышенной опасности, которым управлял ФИО9, является ООО «РЕФ-ТРАНС», ей и дочери причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием смерти супруга и отца, который был опорой и обеспечивал семью. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в ее пользу и в пользу дочери по 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 в возмещение вреда, связанного со смертью кормильца 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно со дня смерти ФИО7 до совершеннолетия ребенка.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, указала, что никакие денежные средства семье ФИО7 не выплачивались.

Представители третьих лиц ООО «Юпитер К» и ИФНС России по г.о. Солнечногорск в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с него приговором суда взыскана компенсация морального вреда в пользу жены и дочери.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание.

ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. Указанным судебным актом установлено, что в результате совершенного ФИО9 преступления погиб ФИО7, которому истец приходится супругой.

Приговором установлено, что нарушение ФИО9 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу ФИО7 тяжкого вреда здоровью, который состоит в причинной связи с наступлением смерти.

В ходе рассмотрения уголовного дела был частично удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО9 о компенсации ей и малолетней ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждой.

Требования о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца к владельцу источника повышенной опасности, взыскании с них компенсации морального вреда в ходе производства по уголовному делу не заявлялись.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

Согласно ч. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которая находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности пешеходу ФИО7 тяжкого вреда здоровью, который состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Приговором суда установлено, что ФИО9 на момент ДТП являлся работником ООО «РЕФ-ТРАНС», и ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои непосредственные обязанности водителя, двигался на служебном автомобиле, принадлежащем ООО «РЕФ-ТРАНС». Данные обстоятельства установлены приговором суда и подтверждаются путевым листом, командировочным удостоверением.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер №, управляя которым водитель ФИО9 совершил наезд на ФИО7, принадлежит ООО «РЕФ-ТРАНС», в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в результате наезда автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ООО "РЕФ-ТРАНС", на находящегося в качестве пешехода на проезжей части ФИО7, наступила смерть последнего, в связи с чем, в силу абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда на ООО "РЕФ-ТРАНС", как на владельца источника повышенной опасности, следует наложить обязанность компенсировать истцам моральный вред, причиненный смертью супруга и отца ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пункт 19 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений ст. 1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти супруга состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

ФИО2 и ФИО7 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Малолетняя ФИО3 находилась на иждивении отца ФИО7, что не оспаривается ответчиком.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1084 - 1094 ГК РФ).

В пунктах 33, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз. 1 п. 1 ст. 1092абз. 1 п. 1 ст. 1092 ГК РФ).

Поскольку и на момент смерти дочь ФИО7 – ФИО3 и по настоящее время является несовершеннолетней, суд приходит к выводу о том, что она на основании п. п. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти ФИО7 имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в интересах несовершеннолетней дочери денежного содержания в возмещение причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал в ООО «Эмульком», размер его заработной платы составил за ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой формы 2НДФЛ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 работал в ООО «Юпитер-К», о чем представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО «Юпитер-К» предоставляемая в ОСРР РФ по 

<

адрес>, согласно которой размере заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты> рублей и премия 

<

данные изъяты> рублей.

Также в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страховая пенсия по случаю потери кормильца, выплачиваемая ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рублей, фиксированная выплата страховой пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей, итого, суммарный размер страховой пении и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей.

При разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что несовершеннолетние дети умершего имеют право на возмещение вреда в случае потери кормильца, суд полагает возможным установить размер ежемесячных выплат на несовершеннолетнюю ФИО3, в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (среднемесячный заработок) – 

<

данные изъяты> (получаемые истцом от ОСФР РФ), с последующей индексацией, что соответствует требованиям СК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, в связи со смертью родного человека ему причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. При определении размера причиненного морального вреда ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 суд учитывает степень родства, роль погибшего в жизни истца и несовершеннолетнего ребенка, объем и степень причиненных истцу нравственных и физический страданий, понесенных в связи со смертью близкого родственника, значимости нематериальных благ, нарушенных в результате смерти его близкого родственника, учитывая духовное и эмоциональное родство между членами семьи, характер глубины нравственных и физических переживаний, нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи. Тем самым, руководствуясь требованиями законности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца и малолетней ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах малолетней ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕФ-ТРАНС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РЕФ-ТРАНС» в пользу малолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскивать ежемесячно с ООО «РЕФ-ТРАНС» в пользу малолетней ФИО3 в счет компенсации вреда, причиненного потерей кормильца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования ФИО2, заявленные в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.