Дело № 1-1-55/2019 УИД 32RS0№-89 

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выгоничского района Колесниковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Коллегии адвокатов С-вых Адвокатской палаты Брянской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в здании комплекса по ремонту, мойке и обслуживанию транспортных средств 

<

адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом (деньгами), воспользовавшись отсутствием в помещении иных лиц, из кассового ящика комплекса тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который, с учетом имущественного положения и уровня дохода, является для него значительным, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 

<

дата> он находился на рабочем месте в комплексе «

<

адрес>, распивал спиртные напитки. С целью дальнейшего употребления спиртных напитков он решил похитить деньги, которые хранились в кассе, для чего примерно в 19 часов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, взял из кассового ящика гаражного помещения все деньги, точную сумму не помнит, около 

<

данные изъяты> рублей. Затем с похищенными деньгами уехал с места преступления. Деньги он потратил на спиртное, продукты питания, возврат долга в магазине.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является собственником комплекса по ремонту, мойке и обслуживанию транспортных средств 

<

адрес>. 

<

дата> из телефонного разговора с сотрудницей комплекса Свидетель №1 ему стало известно, что в кассовом ящике, куда работавший в комплексе ФИО1 складывал выручку, деньги, всего в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - выручка, 

<

данные изъяты> рублей – разменные деньги, всегда имевшиеся в кассе, отсутствуют. В совершении кражи он заподозрил ФИО1. Брать деньги из кассы, в том числе в долг, он ФИО1 не разрешал, за работу с ним на тот момент полностью рассчитался. В настоящее время ущерб не возмещен, является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 

<

дата> во второй половине дня она находилась на работе в комплексе по ремонту, мойке и обслуживанию транспортных средств «

<

адрес>. Вместе с ней в помещении находились работники комплекса Свидетель №2 и ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, не работал. На следующий день, 

<

дата>, указанных работников в комплексе не было, она работала одна. Примерно в 17 часов ей на мобильный телефон позвонила жена ФИО1 Свидетель №4 и спросила, брал ли ее муж деньги из кассы и в какой сумме. Согласно записям в канцелярской книге, которую вел ФИО1, в кассе должно было находиться более 

<

данные изъяты>, а также около 500 рублей разменных денег, однако указанной суммы в кассовом ящике не было. О том, что деньги взяты в долг, отметок не имелось. Об этом она сказала звонившей Свидетель №4, затем позвонила работодателю Потерпевший №1 и работнице комплекса Свидетель №2 и сообщила им о случившемся.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 

<

дата> вечером созвонилась со своим мужем ФИО1, находившимся на работе в комплексе «

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что забрал деньги из кассы автосервиса. Позвонив сотруднице комплекса Свидетель №1, она узнала, что сумма составляла более 

<

данные изъяты> рублей, но точную сумму она не помнит, муж ей сумму похищенных денег не называл.

Из оглашенных в судебном заседании показаний работницы комплекса Свидетель №2 следует, что 

<

дата> она находилась на рабочем месте. Вместе с ней в комплексе были работники Свидетель №1 и ФИО1, который не работал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Рано утром 

<

дата> она уехала с работы, примерно в пять часов вечера ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из кассы, в которую ФИО1 складывал полученные за работу деньги, пропали более 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 – продавца магазина «

<

адрес>, следует, что в один из дней в конце 

<

дата> года около 12 часов в магазин пришел местный житель ФИО1, который оплатил задолженность за приобретенный ранее товар в размере 

<

данные изъяты> рублей. Откуда у него были деньги, он не сообщал.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше потерпевшего и свидетеля.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что местом происшествия является здание комплекса по ремонту, мойке и обслуживанию транспортных средств 

<

адрес>, которое было осмотрено, следов незаконного проникновения в здание обнаружено не было. При осмотре гаражного помещения комплекса на столе находился кассовый ящик без денежных средств, канцелярская книга, содержащая записи о принятых денежных средствах за техническое обслуживание и ремонт, которая была изъята. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что, согласно записям в канцелярской книге, пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также разменные деньги, имевшиеся в кассе, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, произведен осмотр канцелярской книги, содержащей записи о принятых денежных средствах за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств по гаражу комплекса по ремонту, мойке и обслуживанию транспортных средств «

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что книгу вел ФИО1, записывал в нее поступившие суммы денег. В ходе осмотра установлено, что по состоянию на 

<

дата> в кассовом ящике гаража комплекса «

<

данные изъяты>» должны были находиться деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученные за период с 

<

дата>, а также 

<

данные изъяты> рублей, всегда находившиеся в кассе и используемые для размена денег.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны. 

По заключению комиссии экспертов № от 

<

дата>, у ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, признает вышеуказанное заключение обоснованным, а подсудимого в отношении инкриминируемого деяния - вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевшего и его семьи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном, заболевание подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание органов предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, так как медицинских документов на освидетельствование в период совершения преступления ФИО1 не имеется, других доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, органами предварительного следствия не представлено, судом не добыто.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, против собственности и, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.62 УК РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, применив в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ. Препятствий для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полагает не назначать подсудимому указанное наказание.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, в размере 

<

данные изъяты>, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова