Дело № 2-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 23 мая 2018 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично, 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к гражданину Киму И. И.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 961 руб. 05 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 8 329 руб. 61 коп., 

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Киму И. И.чу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., указывая, что неоднократное ненадлежащее исполнение своих обязанностей заемщиком повлекло требование о досрочном взыскании всей задолженности с начислением процентов и неустойки за просрочку платежей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик ФИО2 направил представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Учитывая надлежащее извещение, личное заявление, с согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика Кима И.И. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашен отзыв ответчика Кима И.И., в котором ответчик ФИО2 заявил о ненадлежащем исполнении договора в связи с трудным материальным положением, а также о недобросовестности истца, который после отмены судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ не обращался с иском в суд в течение 1 года 4 месяцев, а также не рассмотрел его обращение об установлении нового графика платежей, что способствовало увеличению суммы задолженности (л.д. 27). Представитель ответчика ФИО1 – супруга ответчика Кима И.И., в судебном заседании подтвердила тяжелое материальное положение семьи, так как в ДД.ММ.ГГГГ у неё выявили 

<

данные изъяты> заболевание 

<

данные изъяты>, и она лечилась в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время также проходит лечение, не работает, ей установлена инвалидность 2 группы, кроме того, под её опекой находятся 2 несовершеннолетних внуков, проживающих с ними, в связи с чем просила снизить размер неустойки. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истец – ОАО Сбербанк России и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 

<

данные изъяты>. сроком на 5 лет, проценты за пользование кредитом составляли 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. л.д. 9-15,16-17). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику 

<

данные изъяты>. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 18). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. 

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, отношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п. 1.1,3.3 договора). 

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, допустил просрочку возврата кредита, т.е. с ноября 2015 года существенно нарушил условия договора в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности.

В этом случае у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов. Истец обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражением должника Кима И.И., при этом истцу разъяснено о праве предъявления искового заявления в порядке искового производства (л.д. 19). 

Действительно, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 1 года 8 месяцев после отмены судебного приказа, однако данное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку только истец может распоряжаться правом предъявления искового заявления. 

Ответчик имеет задолженность на день предъявления иска в суд в размере 512 961 руб. 05 коп., в том числе: 

<

данные изъяты>. просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> – просроченных процентов, 

<

данные изъяты> – процентов за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. неустойки за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. неустойки за просроченные проценты. 

Нарушение обязательства ответчик ФИО2 пояснил тяжелым материальным положением. Супруга ответчика ФИО1 подтвердила выявление у нее заболевания, требующего длительного лечения. 

Указанные выше обстоятельства, в том числе инвалидность супруги, наличие под опекой несовершеннолетних внуков, чье содержание принял на себя ответчик, необходимость обеспечения семьи, в которой ответчик ФИО2 является единственным кормильцем, по мнению суда, следует расценить как исключительные, и на этом основании суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до разумного, с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. и с 

<

данные изъяты>. – до 

<

данные изъяты>

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. Поскольку неустойка снижена судом, то государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина Кима И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> проживающего в 

<

адрес> в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» 481932 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 8329 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, всего 490262 (Четыреста девяносто тысяч двести шестьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Семенова