Дело № 2а-485/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.г.т. Богатые Сабы 19 ноября 2019 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО9, к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве и отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Академический г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО9, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Главное управление по вопросам миграции МВД России) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пограничном контроле в 

<

адрес>, когда ФИО9 со своей семьей на поезде следовал по маршруту 

<

данные изъяты>, ему не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо документов о запрете въезда в Россию, ему не было выдано.

Представитель административного истца полагает, что данное решение было принято в связи с двумя административными правонарушениями за несоблюдение правил дорожного движения, но при этом без учета личной, семейной жизни истца, длительности его пребывания в Российской Федерации, без учета международных норм права. 

ФИО9 в России живет с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании данного срока он планировал получить российское гражданство. ФИО9 в России проживает с супругой ФИО2 и тремя детьми, двое из которых – ФИО1 и ФИО1 родились в России. ФИО9 имеет высшее образование – в ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты>», является 

<

данные изъяты>. ФИО9 трудоустроен, работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ получил дополнительное образование по программе «Особенности тренировочного процесса в подготовке футболистов детских и юношеских возрастов». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в 

<

данные изъяты>) и получил дополнительную профессию 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в 

<

данные изъяты>». Кроме этого, ФИО9 награжден дипломами и имеет благодарности в области спортивных достижений, за подготовку высококвалифицированных спортсменов и за высокие достижения воспитанников.

Поскольку совершение ФИО9 двух административных правонарушений в области дорожного движения не могут свидетельствовать о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, а также о наличии угрозы национальной безопасности и общественному порядку, представитель административного истца просил признать оспариваемое решение незаконным и отменить его. 

Представитель административного истца ФИО3, поддержав заявленные требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, направил ходатайство, в котором указал, что Главное управление по вопросам миграции МВД России оспариваемое решение не принимало, а потому не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просил произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве) (л.д. 76 – 77).

Протокольными определениями Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя административного истца к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отделение по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Академический г. Москвы (далее – ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве). 

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, действующий на основании доверенности, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком – Управление внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве (далее – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве), указав, что ГУ МВД России по г. Москве не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца принималось начальником ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы ФИО6 с согласованием начальником ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы ФИО7 и утверждалось начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8. Согласно полученным из ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы материалам, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принималось на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с совершением ФИО9 двух административных правонарушений. Наличие у истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены данного решения. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОВМ Академический исходил из сведений, имеющихся в АС Центральной базы данных учета иностранных граждан (далее – ЦБДУИГ), в данной базе сведений о наличии у истца вида на жительство не имелось (л.д. 108 – 109). 

Административный ответчик – ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, требования административного истца не оспорил.

Протокольным определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя административного истца произведена замена ненадлежащих административных ответчиков – Главного управления по вопросам миграции МВД России и ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего ответчика – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель административного ответчика – УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, действующий на основании доверенности, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что согласно полученным из ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы материалам, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принималось на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с совершением ФИО9 двух административных правонарушений. Наличие у истца близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены данного решения. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОВМ Академический исходил из сведений, имеющихся в АС ЦБДУИГ, в данной базе сведений о наличии у истца вида на жительство не имелось (л.д. 101 – 102).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом 

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином 

<

данные изъяты>, на территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят по совместительству на работу в заводоуправление на должность 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией фрагмента его паспорта гражданина 

<

данные изъяты>, копией его трудовой книжки, справкой 

<

данные изъяты>», сведениями из 

<

данные изъяты> (л.д. 22 – 23, 24, 119 – 120).ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет физического лица в налоговом органе с присвоением ИНН (оборот л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ФИО9 в России проживает с супругой ФИО2 и тремя детьми, двое из которых – ФИО1 и ФИО1 родились ДД.ММ.ГГГГ в России (л.д. 16 – 20).

ФИО9 имеет высшее образование – в ДД.ММ.ГГГГ окончил 

<

данные изъяты>», является 

<

данные изъяты>. ФИО9 трудоустроен, работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он получил дополнительное образование по программе «

<

данные изъяты>». Пройдя обучение в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил дополнительную профессию 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в 

<

данные изъяты>» (л.д. 25 – 29).

Помимо этого, ФИО9 награжден дипломами и имеет благодарности в области спортивных достижений, за подготовку высококвалифицированных спортсменов и за высокие достижения воспитанников (л.д. 30 – 42).

Решением начальника ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного начальником ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы ФИО7 и утвержденного начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8, ФИО9 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) с наложением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид») с наложением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, статья 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не содержит бесспорный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 несколько лет на законном основании проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются гражданами России, состоит на учете в налоговом органе, зарегистрирован по месту жительства.

Из всех установленных обстоятельств следует сделать вывод, что административные ответчики, принимая решение о неразрешении въезда ФИО9 в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в недостаточной степени оценили действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, соразмерность характера совершенных им правонарушений и тех негативных последствий, которые неминуемо последуют в результате этого решения.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО9 административных проступков в сфере дорожного движения, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВМ отдела МВД России по району Академический г. Москвы ФИО6, согласованное начальником отдела России по району Академический г. Москвы ФИО7 и утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца и в силу вышеуказанных обстоятельств примененная к истцу санкция не является соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу, что данное решение следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить административные исковые требования ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ФИО9, к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве и отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Академический г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным и отменить решение начальника отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по району Академический г. Москвы ФИО6, согласованного начальником отдела Министерства внутренних дел России по району Академический г. Москвы ФИО7, утвержденного начальником Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин