Мировой судья Шагеева О.В.

Дело № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 29 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Давлетовой А.И., 

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Напалкова В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело (№ 1-3/2021) по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронина С.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, ... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в пользу которой с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 рублей.

Заслушав государственного обвинителя Воронина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Напалкова В.С., не возражающих против доводов апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. Преступление совершено 21 июля 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несправедливостью приговора, поскольку суд, не являясь органом расследования, самостоятельно в одностороннем порядке изменил обвинение ФИО1, указав об иной последовательности его действий при описании преступления, чем изложены в обвинительном акте, в том числе указанием о нанесении Потерпевший №1 удара ногой по бедру, обвинение в чем ФИО1 не предъявлялось, чем ухудшил его положение. Кроме того, указывает на несогласие с приговором мирового судьи в части наказания, которое считает не отвечающим принципу справедливости, не учитывающим в полной мере обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Иные апелляционные жалобы и представления на приговор мирового судьи не приносились.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшей – адвокат Заболотная Л.М. указывает на не согласие с доводами апелляционного представления, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении ФИО1, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Как верно указано в судебном акте, виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств: 

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 с учетом показаний в период дознания о том, что в 15.00 часов 21.07.2020 года у дому АДРЕС г. Миасса между ней и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 сначала словами нецензурной брани оскорбил ее сестру, за тем толкнул ее (Потерпевший №1) у калитки со словами «удавить бы тебя!», в ответ на такие действия так же оскорбила ФИО1 словами нецензурной брани, и закрыла за ним калитку, при этом ФИО1, оббежав дом, забежал в открытые ворота, подбежал к ней, нанес удар ногой по ноге, кулаком правой руки ударил по лицу, по груди, по голове, защищаясь от действий ФИО1, поцарапала ему лицо, пошла на веранду, куда за ней проследовал ФИО1 и со словами «убью!» схватил за рукав кофты, попытался уронить, ударил кулаком в область затылка; слова и действия ФИО1 восприняла реально, как угрозу убийством, осуществления которой опасалась в силу агрессивного настроя ФИО1, его физического превосходства, сопровождения слов угроз побоями, от которых испытала физическую боль (л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля ФИО9 с учетом показаний в период дознания о том, что в 15.00 часов 21.07.2020 года к ней в АДРЕС г. Миасса приехал ФИО1, который сначала оскорбил ее словами нецензурной брани, затем со словами «удавить бы тебя» оттолкнул сестру Потерпевший №1, когда та закрывала за ним калитку, затем ФИО1 оббежав дом, забежал в открытые ворота, подбежал к сестре нанес той удар ногой по ноге, затем удары рукой по лицу, груди, голове, защищаясь от которых сестра поцарапала ФИО1 лицо, и пошла на веранду, куда за ней проследовал ФИО1 и со словами «убью тебя» стал наносить удары сестре по голове, пытался уронить (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 21.07.2020 года находилась в доме АДРЕС г. Миасса с мужем, который увидел, как к дому дочери ФИО9 подъехал автомобиль ее бывшего сожителя ФИО1, после чего последний вместе с дочерьми ФИО9 и Потерпевший №1 зашли в дом; через некоторое время увидела дочь Потерпевший №1, у которой были ссадина на лбу, кровоподтеки на губе, груди, которые со слов дочери образовались от действий ФИО1, угрожавшего ей при нанесении побоев убить; 

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что летом 2020 года позвонила подруга Потерпевший №1, рассказала, что ее избил ФИО1, при этом угрожал убить; на следующий день встретилась с Потерпевший №1, у которой были синяки на лице;

- протоколом осмотра 23.07.2020 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 места происшествия – прихожей и дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала на территорию у калитки, на дорожке к дому, лестницу на веранду, веранду, где ФИО1 толкнул, наносил удары по телу, высказывая слова угрозы убийством (л.д. 29-31);

- заключением эксперта № 338 от 03.08.2020 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки лица, передней поверхности грудной клетки, левой верхней и обеих нижних конечностей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах указанных обследуемой, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 37-38);

- протоколом очной ставки, проведенной 16.10.2020 года между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе которого Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 у калитки толкнул ее со словами «удавить бы тебя», затем на дорожке к веранде в дом нанес удары кулаком по лицу, голове, груди, удары ногами по бедрам и коленям, затем на веранде дома со словами «убью тебя» схватил за предплечье, пытался уронить на пол, нанес удар в затылочную область головы; частично подтверждая показания потерпевшей Потерпевший №1 подозреваемый ФИО1 показал о том, что во время конфликта толкнул Потерпевший №1 у калитки, нанес удар ногой по бедру при входе в дом, на веранде ударил по лицу кулаком правой руки в левую часть лица и ударил ногой по бедру (л.д. 84-89).

При этом судья апелляционной инстанции в полной мере разделяет выводы мирового судьи о достоверности, допустимости и достаточности приведенных в приговоре и положенных в основу обвинения доказательств.

Сам осужденный свою вину не признал, показал, что действительно 21.07.2020 года во дворе АДРЕС г. Миасса Челябинской области в ответ на действия и поведение потерпевшей Потерпевший №1 толкнул ее, пнул по ноге 2 раза, ударил по лицу, затащил за грудь на веранду и прижал к стене, после чего еще 2 раза пнул по ноге, слов угрозы убийством в адрес потерпевшей не высказывал (л.д. 173). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, по существу непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора о толчке потерпевшей ФИО1, а также о нанесение ей ударов ногой по бедру, не соответствуют предъявленному ФИО1 органом дознания обвинению. Изложив указанные обстоятельства, мировой судья вышел за пределы обвинения, тем самым ухудшил положение ФИО1, в виду чего они подлежат исключению путем внесения в приговор соответствующих изменений. Оснований для отмены приговора нет, поскольку внесенные изменения на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не влияют, равно как не влияет изложение мировым судьей в приговоре иной очередности действий подсудимого, произведенных в отношении потерпевшей, поскольку положение подсудимого тем самым не ухудшается и не нарушается его право на защиту. 

Доказанность вины ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и правильность такой квалификации – сомнений не вызывает. Диспозиция уголовной нормы содержит прямое требование учитывать наличие именно у потерпевшего оснований опасаться осуществления угрозы убийством. Поэтому мировой судья правильно проанализировал и учел, что действия ФИО1, при которых он, проявляя агрессию, угрожал убийством, наносил побои потерпевшей, с очевидностью свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 реальных оснований опасаться за свою жизнь. 

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО1 дана мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания мировой судья принял во внимание совершение ФИО1 умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против личности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, как имеющего постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоящего на учете в центре занятости населения с целью трудоустройства, не состоящего на учете у нарколога, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел частичное признание ФИО1 своей вины, наличие двух малолетних детей, оказание помощи пожилой матери, имеющей ослабленное состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, готовность частично возместить ущерб.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При всей совокупности обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ - самого мягкого вида, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, размер которого не является максимальным. Однако, с учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначенное наказание подлежит снижению. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для внесения изменений нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области, от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния обстоятельства толчка ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, нанесения ей ударов ногой по бедру;

снизить назначенное ФИО1 наказание до 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ. 

В оставшейся части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронина С.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Лыжина