Дело № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 540 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 614 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей и почтовых услуг - 400 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Поскольку его автогражданская ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 140 600 рублей. Не согласившись с верностью расчета ущерба, он обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 285 440 рублей 50 копеек, что значительно превышает размер произведенной страховой выплаты. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением указанных сведений и доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 4 300 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – в размере 91 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты и возмещению убытков, понесенных на оплату услуг независимого эксперта, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему 1 596 рублей, что не соответствует размеру причитающейся неустойки и повлекло за собой причинение нравственных страданий.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 614 рублей ((91 000 рублей х 1% х 31 день просрочки) – 1 596 рублей), убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что при проверке исследовательской части заключения ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена ошибка в определении каталожной стоимости блок-фары, исходя из модификации автомобиля, что повлекло необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта. В этой связи истец полагает необходимым согласиться с верностью размера итоговой страховой выплаты, выплаченной ответчиком, и исковые требования о взыскании недоплаченной части страховой выплаты не поддерживает. В остальной части полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражая против применения судом по требованию ответчика положений ст. 333 ГК РФ, считая, что оснований к тому не имеется.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 ФИО13. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что выплаченная страховщиком, в том числе в претензионном порядке сумма страховой выплаты в полной мере покрывает сумму причиненного ущерба, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом. С данными обстоятельствами согласилась сторона истца, признав несостоятельными выводы заключения ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата неустойки истцу произведена в соответствии с требованиями закона за период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ с 11-го дня со дня подачи претензии о выплате неустойки, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Просила учесть, что определение стоимости восстановительного ремонта было осложнено тем, что ранее указанный автомобиль неоднократно участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, в том числе с повреждением схожих узлов и агрегатов, за организацией дополнительного осмотра автомобиля (его ходовой части) изначально истец не обращался. В случае признания исковых требований о взыскании неустойки обоснованными, просила снизить до разумных пределов размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной наступившим последствиям, а также судебные расходы на оплату представительских услуг. В возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда просила отказать ввиду необоснованности данных требований, учесть, что заключение ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, данные расходы понесены истцом по своей инициативе и без достаточных к тому оснований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в причинении вреда был признан водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО5,, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и иными сведениями, содержащимися в административном материале, составленном органом ГИБДД по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент происшедшего была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория», а причинителя вреда ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0396232228.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру страховщиком. 

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 140 600 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 ФИО9 обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события без учета износа составила 370 856 рублей 14 копеек, с учетом износа - 285 440 рублей 50 копеек, что значительно превышает установленный страховщиком размер страхового возмещения.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 рублей и подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой связи была вручена АО ГСК «Югория» претензия с требованием о доплате суммы страховой выплаты в размере 144 840 рублей 50 копеек и оплате услуг эвакуатора в размере 4 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 ФИО9 ответчиком было перечислено 4 300 рублей за услуги эвакуатора, а ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения - 91 000 рублей, что подтверждено документально.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о наличии в экспертном заключении ООО «Техническая группа Авиан» технической ошибки относительно каталожной стоимости блок-фары автомобиля и несоответствии данного заключения требованиям закона ввиду использования нелицензированного программного обеспечения при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждено сообщением ООО «Аудатэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Техническая группа Авиан» не является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс» и не вправе выполнять расчет восстановительного ремонта транспортных средств на базе лицензированного продукта AudaPad Web. 

В ходе судебного разбирательства истец, не отрицая обоснованности доводов страховщика, согласился с верностью выплаченной страховщиком в счет возмещения ущерба суммой страховой выплаты, ограничившись предъявлением требований о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в досудебном порядке расходов в размере 5 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что осмотр транспортного средства страховщиком производился, а данные затраты понесены истцом по своему усмотрению без достаточной к тому необходимости. 

В ходе судебного разбирательства истец согласился с верностью суммы страховой выплаты и несоответствием заключения ООО «Техническая группа Авиан» требованиям закона, данное доказательство судом признается недопустимым, а расходы, связанные с его оплатой, не подлежащими отнесению к убыткам и возмещению истцу.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с требованием выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законной неустойки в размере 28 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено по претензии в качестве неустойки 1 596 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 238 рублей), исходя из неоспариваемой части - за период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 834 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 614 рублей ((91 000 рублей х 1% х 31 день просрочки) – 1 596 рублей).

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении АО «ГСК «Югория» от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в причитающемся размере, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Определяя размер неустойки в настоящих правоотношениях в сумме 26 376 рублей, суд руководствуется следующим расчетом ((91 000 рублей х 1% х 31 день просрочки) – 1 834 рублей) и вышеприведенными требованиями закона, отвергая доводы сторон об ином расчете неустойки, как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, добровольности исполнения обязательств в неоспариваемой части, отсутствия для стороны истца негативных последствий, вызванных недоплатой суммы страхового возмещения в установленный договором срок, с учетом того, что производился дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего при наличии сведений об участии транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях с повреждениями схожих узлов и агрегатов, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО1 ФИО9 должно быть отказано.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости со АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора ФИО2 ФИО12 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Понесенные же истцом почтовые расходы подлежат возмещению ему за счет средств ответчика в пропорциональном размере, что составляет 336 рублей 74 копейки, исходя из размера имущественных исковых требований, признанных судом обоснованными (26 376 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и приведенные в в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 руководящие разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 1 266 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и курьерских (почтовых) услуг в размере 336 рублей 74 копеек, а всего 15 836 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 266 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова