Дело № 2-1353/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца Г.Г.А. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.И.П. к М.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.П. обратилась в суд с иском к М.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по следующим основаниям. 

Истец является собственником автомобиля Хенде Солярис г/н №.... (дата) в 14 часов 20 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Ниссан Тиида г/н №..., под управлением М.М.Г., а/м Фольксваген Пассат г/н №... под управлением К.С.С., и а/м Хенде Солярис г/н №..., под управлением С.Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.М.Г., управлявшего а/м Ниссан Тиида г/н №.... Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Хенде Солярис г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного специалистами ООО «Автопомощь» размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 176 000 руб. 00 коп. Согласно отчета №...-У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 356 руб.

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 15 000 руб. 00 коп. М.М.Г. был уведомлен о проведении осмотра, о чем свидетельствует копия телеграммы от (дата), однако на осмотр транспортного средства не явился.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 219 356 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 138 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Г." и К.С.С.

В судебное заседание истец С.И.П. не явилась, была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Г.Г.А. (по доверенности) исковые требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.

Третьи лица ООО "Г." и К.С.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. К.С.С. в телефонограмме просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. ООО "Г." о причинах неявки своего представителя не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. 

Ответчик М.М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи с чем судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец С.И.П. является собственником автомобиля Хенде Солярис г/н №.... 

(дата) в 14 часов 20 мин. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Ниссан Тиида г/н №..., под управлением М.М.Г., а/м Фольксваген Пассат г/н №... под управлением К.С.С., и а/м Хенде Солярис г/н №..., под управлением С.Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (дата). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.М.Г., управлявшего а/м Ниссан Тиида г/н №... и совершившего наезд на транспортное средство Хенде Солярис г/н №..., принадлежащее истцу. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей С.И.П. и К.С.С. установлено не было. 

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

В результате указанного ДТП автомобиль Хенде Солярис г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №...-Д о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного специалистами ООО «Автопомощь», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 176 000 руб. 00 коп., с учетом Единой методики, утв. Банком России от (дата)г. №..., 121718 руб. 

Согласно отчета №...-У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 356 руб. 

Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 15 000 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, выписками из реестра членов экспертов-техников и саморегулируемой организации оценщиков, а потому сомнений не вызывает, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца в дело представлено не было. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «(марка обезличена)

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) было разъяснено, что в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер причиненного транспортному средству истца составляет 121 718 руб., У№... - 43 356 руб. (с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П). 

УТС относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в полном объеме по правилам ст.15,1064 ГК РФ. 

Оснований для взыскания стоимости ущерба в большем размере не имеется по указанным выше основаниям. 

Также судом установлено, что истцом направлялось уведомление ответчику М.М.Г. о проведении осмотра поврежденного автомобиля, а так же досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.18,19).

Факт управления данным транспортным средством на законных основаниях на момент ДТП, в силу которых он являлся законным владельцем транспортного средства, ответчиком не опровергался. 

Сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности либо договора дополнительного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ответчиком суду сообщено не было. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ в пользу истца с законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, М.М.Г. подлежит взысканию в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 121 718 руб., У№... - 43 356 руб.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов ею представлены в дело оригиналы квитанций. 

Поскольку несение данных расходов было обусловлено причинением ответчика вреда имуществу истца, необходимостью производства оценки размера данного ущерба, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги по дефектовке, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 138 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждены материалами дела, и отнесены судом к судебным издержкам, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца, имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности в размере 2 100 руб., а также 100 руб. за заверение копии доверенности, представленной в дело, подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., согласно соглашению (л.д.8). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, подлежат возмещению в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст.194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.И.П. к М.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с М.М.Г. в пользу С.И.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 121 718 рублей, У№... - 43 356 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почты по отправке претензии в размере 138 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 404 рублей. 

В удовлетворении иска С.И.П. к М.М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)