Дело № 2-2058/2023

76RS0013-02-2023-000985-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 июля 2023 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Фурдиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 128 530,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

20 мая 2020 года в 16 часов 50 минут, транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены повреждения действиями ответчика ФИО5. По факту причинения ущерба транспортному средству истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское». По обращению ФИО4 была проведена проверка КУСП-№ от 20.05.2020 г., в рамках которой было установлено, что ущерб причинен действиями ФИО5

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Специалистами было подготовлено заключение № от 27 мая 2020 года, согласно которого стоимость причиненного ущерба определена в размере 128 530 рублей. 

Отделом дознания МУ МВД России «Рыбинское» 14.09.2020 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, по факту повреждения 20.05.2020 года около 16-45 на стоянке 

<

данные изъяты> напротив дома 

<

адрес>, автомашины 

<

данные изъяты>, что повлекло причинение значительного материального ущерба в размере 128 530,00 рублей. 

На основании постановления от 10.01.2022 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что машина после повреждений не восстанавливалась, была продана дешевле среднерыночной стоимости. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась. Ранее в судебном заседании участвовал представитель ответчика ФИО7, который также исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что машина - это совместное имущество супругов. По решению суда произведен раздел совместно нажитого имущества, ответчику присуждена компенсация в виде половины стоимости машины, которую должен выплатить истец. Оценка автомашины произведена с учетом повреждений. Раздел произошел после указанного в иске инцидента. Кроме того пояснил, что в период расследования уголовного дела истец неоднократно попадал в ДТП, машину повредили третьи лица, не истица. Данные сведения проверялись при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в процессе конфликта, произошедшего между сторонами, истец избил ответчицу, она получил легкий вред здоровью. Ответчик бросила два раза мелкий гравий в машину, от которых не могли возникнуть повреждения, указанные в заключении эксперта. При этом истец забрал телефон ответчицы, а та пыталась его вернуть. 

ФИО5 дополнительно пояснила, что по разделу имущества истец должен уплатить ей денежную сумму 125 000 рублей, на что выписан исполнительный лист, задолженность по которому не погашена истцом. Представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д.70-71). 

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе в отсутствие ответчика ФИО5, извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, ознакомившись с видеозаписью конфликта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2020 года около 16-45 автомобиль истца 

<

данные изъяты>, находившийся на парковке у проходных 

<

данные изъяты> был поврежден. 

Из доводов иска, пояснений истца, данных им в процессе рассмотрения настоящего дела и в ходе производства по уголовному делу, пояснений представителя истца ФИО6, следует, что утром 20.05.2020 года ФИО4 приехал на работу на 

<

данные изъяты> в 7-20 поставил машину на парковку на 

<

адрес>, напротив дома № около завода. В 16-45 он вышел и работы и направился к машине, когда заметил свою бывшую жену ФИО5, которая развязала конфликт с ним и его, на тот момент сожительницей, ФИО1 ФИО4 и ФИО1 сели в автомобиль, но бывшая жена стала кидать камни в его автомобиль, в результате чего было повреждено лако-красочное покрытие кузова автомобиля, деформирован ряд кузовных деталей, повреждено лобовое стекло. 

ФИО1., допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу 09.10.2020 года, подтвердила его пояснения. 

ФИО4 позвонил в полицию, на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали имеющиеся на автомашине повреждения. 

Для осмотра повреждений и оценки восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к автоэксперту ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 

Согласно акту осмотра, составленному 22.05.2020 года автоэкспертом, на автомобиле были повреждены: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло лобовое, дверь задняя левая, левая задняя часть боковины, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, крышка багажника, бампер задний, стекло заднее. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению от 27.02.2020 года №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составила 128530,00 рублей, утилизационная стоимость запасных частей – 32,00 рубля. 

Указанный ущерб истец просит взыскать с ответчика.

В целом не оспаривая факт повреждения автомобиля своими действиями, ФИО5 возражала против ряда дефектов, указанных автоэкспертом, пояснив, что причиненный ею ущерб был незначительным. 

При этом в ходе производства по уголовному делу пояснила, что проживала вместе с ФИО8 с 2015 года, в 2016 году вышла замуж за ФИО4, с которым развелась в 2019 году, на ее иждивении осталась дочка, на момент инцидента с ФИО4 дочке исполнился 1 год и 9 месяцев. После расторжения брака ФИО5 обратилась в суд с иском о разделе имущества и взыскании компенсации за выплаченные в период брака денежные средства по кредитным обязательствам, оформленным ФИО4 до заключения брака, в том числе по кредиту, взятому ФИО4 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Ранее на указанном автомобиле уже были повреждения, так в 2016 году был поврежден капот в связи с тем, что ФИО4 сбил лисицу на дороге 

<

адрес>. 10.05.2015 года он обращался в полицию с заявлением о повреждении стекла неизвестными лицами. Лобовое стекло треснуло от перепада температуры зимой, когда был включен кондиционер. 

В отношении конфликта, имевшего место 20.05.2020 года пояснила, что приехала к парковке 

<

данные изъяты>, чтобы встретить свою мать ФИО Оставила свою машину 

<

данные изъяты> недалеко от машины ФИО4 Увидев, что ФИО9 вместе с ФИО1 выходят с работы и идут ей навстречу, ФИО5 решила остановить их и спросить как дела, после чего развязался конфликт, перешедший в насильственные действия в отношении ФИО5, в ходе которого у ФИО5 потекла кровь, она упала на землю, выронив из кармана куртки сотовый телефон и ключи, которые подобрал ФИО4 и положил из в карман своей куртки, после чего они с ФИО1 сели в автомобиль 

<

данные изъяты>. Для того, чтобы вернуть свой телефон, ФИО5 перегородила проезд их автомобилю и, выйдя из машины начала кричать, просить людей, чтобы те позвонили в полицию. В это время из проходных завода вышла ее мать ФИО Узнав, что произошло, она подошла к машине ФИО4, открыла водительскую дверь и попросила вернуть телефон. ФИО4 вышел из машины, оттащил ФИО в сторону, та упала. Подбежала ФИО5 и начала оттаскивать ФИО4 от матери. В ходе продолжения конфликта с ФИО8 и насильственных действий с его стороны ФИО5 упала на колени, увидела кроподтек на левой руке и поняла, что сломаны пальцы. Находясь в шоке, он поднялась с колен, взяла горсть гравия и кинула камни в сторону ФИО4 В машину попадать она не хотела, у нее не было умысла повреждать его автомобиль. Первый раз ФИО5 случайно попала в дверь переднюю левую, второй раз она попала туда же, когда кинула камень 3-й раз, ФИО8 поймал его. После этого ФИО с ФИО5 уехали с парковки, обратились в полицию по поводу кражи сотового телефона и в травмапункт, где ФИО5 была оказана медицинская помощь и выдано направление на экспертизу зафиксировать телесные повреждения.

От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 произвел независимую автоэкспертизу в отношении своего автомобиля, не поставив ее в известность, чем нарушил ее право присутствовать при осмотре автомобиля. 

При этом ФИО5 допускает, что могла случайно попасть в машину, когда кидалась камнями, но только в заднюю левую дверь. 

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом следующего. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена, факт причинения механического ущерба автомобилю виновными действиями ФИО5, кидавшей камни в автомобиль истца, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО5 

В соответствии с ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, 28.05.2020 года ФИО4 обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. 

По обращению ФИО4, как указано выше, была проведена проверка КУСП-№ от 20.05.2020 г., в рамках которой было установлено, что ущерб причинен действиями ФИО5, возбуждено уголовное дело № от 14.09.2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, а именно: умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Однако по итогам проведенного расследования по уголовному делу № от 14.09.2020 года дознаватель ОД МУ МДВ России «Рыбинское» пришел к выводу, что полный перечень повреждений, указанный в акте осмотра и заключении эксперта автотехнической экспертизы, не нашел своего подтверждения. 

Так, при просмотре имеющейся в уголовном деле видеозаписи установлено, что ФИО5 два раза кидает камни в автомашину. Из повреждений автомашины, указанных экспертом: нарушение ЛКП переднего бампера, заднего бампера, деформация капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левой задней части боковины и крышки багажника, трещина лобового стекла, повреждение фонаря заднего левого наружного и фонаря заднего левого внутреннего, сколы в левой части заднего стекла, с учетом того места, где находилась ФИО5, ее действиями могли быть повреждены только те детали и комплектующие, куда могли попасть камни, а именно: задняя левая дверь, стоимость ремонта которой составляла 3330,00 рублей, передний бампер, стоимость ремонта – 3240,00 рублей, и логотип (эмблема), замена которого составляла 1529,00 рублей. 

Оценив данные повреждения в общей сумме 8099,00 рублей, дознаватель пришел к выводу об отсутствии причинения ФИО4 материального ущерба в значительном размере. Более того, учитывая, что автомобиль был продан ФИО4 покупателю ФИО3 за 480 000,00 рублей, согласно его показаниям от 07.09.2022 года в качестве свидетеля по уголовному делу, был сделан вывод об отсутствии причинения какого-либо ущерба ФИО4

Приходя к данным выводам, дознаватель также учитывал: 

показания свидетеля ФИО3 которому истец продал свой автомобиль в середине июня 2020 года, показавшего, что в июне 2020 года ФИО3 приехал в Рыбинск для осмотра и покупки автомобиля 

<

данные изъяты> по объявлению на «

<

данные изъяты>»; состояние автомобиля, его внешний вид его устроили, каких-либо повреждений, кроме горизонтальной трещины на лобовом стекле и небольшой вмятины на заднем пороге, возникшей в результате эксплуатации автомобиля, а также точечных повреждений, которые возникают в ходе движения автомобиля и не являются дефектом, на автомобиле не имелось;

дополнительные показания ФИО4, пояснившего 09.09.2022 года, что в июне 2020 года был осуществлен ремонт автомашины, но сведения о стоимости ремонта им не представлены, 

показания ФИО5, пояснившей, что ряд повреждений на автомобиле истца, в том числе, вмятина на капоте, повреждение переднего бампера, трещина лобового стекла, имелись на машине ранее – до 20.05.2020 года; 

видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела от 01.12.2020 года и от 02.10.2021 года, каждая из которых начинается с того момента как ФИО4 разговаривал с матерью ФИО5 ФИО ФИО5 в это время берет горсть камней и кидает в направлении машины ФИО8, случайно попадает по машине, удар приходится на заднюю левую дверь автомашины ФИО4, который в это время берет ФИО под руку и саму ФИО5 и оттаскивает их в сторону. ФИО5 оббегает стоящую рядом машину 

<

данные изъяты> серебристого цвета, снова берет горсть камней и начинает кидать в сторону, где стоит ФИО4, но случайно попадает камнями в автомашину 

<

данные изъяты>, удары приходятся на левую переднюю дверь. ФИО8 несколько раз кидает камнями в сторону ФИО4 ФИО4 в этот момент подбегает к ФИО5 и снова берет ее за руки. ФИО5 уходит в сторону, обходит свою машину 

<

данные изъяты> и встает перед машиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, снова берет в руки горсть камней, кидает в сторону ФИО4, удар приходится на перед автомашины… После чего ФИО5 и ФИО уезжают. 

По итогам дознания производство по уголовному делу было прекращено постановлением от 09.09.2022 года. 

Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) сторонами не обжаловано. 

Суд при оценке указанных доказательств также приходит к выводу о частичном подтверждении повреждений, причиненных автомобилю истца 

<

данные изъяты>, действиями ФИО5 в ходе конфликта, имевшего место между истцом и ответчиком 20.05.2020 года. 

Так, в судебном заседании в присутствии сторон была исследована видеозапись конфликта, выполненная ФИО1 с использованием камеры сотового телефона, перенесенная на DVD-диск, приобщенный к материалам дела. 

Из записи видно, что ФИО5 4 раза кидает камни в сторону автомобиля истца, слышны удары камней о машину (4-ый очень слабый).

В связи с этим суд соглашается с выводами дознавателя в постановлении о прекращении уголовного дела от 09.09.2022 года о том, что были причинены повреждения задней левой двери, стоимость ремонтных работ которой согласно экспертному заключению составляет 3330,00 рублей, переднему бамперу, стоимость ремонтных работ – 3240,00 рублей, логотипу (эмблеме автомашины) «

<

данные изъяты>», установленному на бампере автомашины, замена которого составляет 1529,00 рублей. 

Итого, общая сумма ущерба, по мнению дознавателя, составляет 8099,00 рублей. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой ущерба, данной дознавателем в размере 8099,00 рублей. 

В заключении эксперта, на которое имеется ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследовании), отражены не только стоимость ремонтных работ, но также подготовительные работы по снятию-установке деталей, подлежащих ремонту, стоимость окрасочных материалов, сопутствующих работ, связанных с демонтажом и установкой двери и бампера. 

Так, при ремонте и окраске двери задней левой необходима замена декоративной и защитной пленки, снятие-установка замка, дверных ручек, облицовки, стеклоподъемника, уплотнителей, накладки, подбор автоэмали и окрасочные работы. Для ремонтной окраски переднего бампера, кроме стоимости самих ремонтных работ следует принять к расчету также стоимость окрасочных материалов, норму расхода окрасочных материалов для окраски деталей различной площади, - что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 09.09.2022 года учтено не было. 

Кроме того, дознавателем не была учтена стоимость поврежденного лобового стекла, подлежащего замене.

При этом наличие трещины на лобовом стекле автомобиля подтверждено показаниями ФИО3 допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Из видеозаписи, исследованной и в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, видно, что ФИО5, обойдя машину 

<

данные изъяты>, встала перед машиной истца 

<

данные изъяты>, в которую она кидает камни. На записи слышен удар по машине.

В постановлении о прекращении уголовного дела приведены объяснения ФИО5, из которых следует, что лобовое стекло получило трещину в результате перепада температур в зимнее время при включении кондиционера для обогрева 

Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ФИО5, в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, не приведены. 

Доказательства, что иные повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены ФИО5 в период конфликта, имевшего место 20.05.2020 года между истцом и ответчиком, ФИО4 не представлены и в материалах дела не имеются. 

В соответствии с калькуляцией ремонтных работ, составленных автоэкспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, общая стоимость совокупности подлежащих выполнению работ составляет 33885,00 рублей, в том числе: 

стоимость ремонта двери левой задней в виде окрасочных работ в сумме 3330,00 рублей (л.д.29), стоимость сопутствующих работ 3150,00 рублей (л.д.28), стоимость материалов 2500 рублей, исходя из площади окраски 1,0 м (л.д.30), стоимости пленок 164,67 рублей и 117,33 рублей (л.д.29);

стоимость ремонта бампера переднего в виде окрасочных работ в сумме 3240,00 рублей (л.д.29), стоимость материалов 2750 рублей, исходя из площади окраски 1,1 м (л.д.30);

стоимость эмблемы производителя 1529,67 рублей (л.д.29);

стоимость замены лобового стекла 14944,33 рубля, стоимость сопутствующих работ 1800,00 рублей. 

Указанная сумма 33885,00 рублей подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты истца на ремонт автомобиля либо отсутствие такого ремонта, истцом не представлены. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку выполнение ремонта автомобиля, либо его продажа в неотремонтированном состоянии, производятся по усмотрению владельца данного имущества. 

При этом ссылки стороны ответчика на то, что поврежденный автомобиль относился к общему имуществу супругов, в связи с чем не подлежит компенсации причиненный ему ущерб, судом не принимаются, поскольку как следует из решения Рыбинского городского суда от 21.01.2021 года по делу №, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 01.07.2021 года, спорный автомобиль не был включен в перечень совместно нажитого в период брака имущества и не подлежал разделу. При этом с ФИО4 в пользу ФИО5 в соответствии с судебными актами были взысканы денежные средства в счет компенсации ее расходов на погашение кредитов, полученных ФИО4 на личные нужды, том числе на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 26,36 % от заявленных истцом, расходы по уплате госпошлины в размере 3771,00 рублей подлежат возмещению в размере 994,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (№) материальный ущерб в размере 33885,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 994,00 рублей.

Исковые требования в остальной части, в том числе требования о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.