Судья Яковлев Д.Ю. 22-2770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш. 

с участием прокурора Буряк Е.Ю. 

осужденных Шацкого Е.В., 

защитника-адвоката Акмешева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката И.Р.С. в защиту осужденного Шацкого Е.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 г., которым

Шацкий Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 22 мая 2008 г. Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 4 года; 28 января 2011 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области условное осуждение по приговору от 22 мая 2008 г. отменено, 7 апреля 2011 г. водворен в места лишения свободы; 19 ноября 2014 г. освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО1, в отношении которого апелляционных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Акмешева М.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат И.Р.С. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы приводит собственный анализ показаниям представителя потерпевшего С.Е.В., свидетелей Н.Ю.И., Д.Ю.Ю.

Полагает, что показания свидетеля Х.А.А. указывают на то, что ФИО1 один производил спил металлической трубы с территории ОАО «Антикормаш», попросив ФИО2 помочь отнести ее, при этом сообщил, что металлическая труба принадлежит ему.

Ссылается на показания ФИО1, согласно которым спил металлической трубы с территории ОАО «Антикормаш» 2 ноября 2019 г. он производил один, в связи с тем, что физически не мог отнести данную трубу в пункт приема металла, попросил ФИО2 о помощи, на что последний согласился, при этом ФИО1 сообщил, что металлическая труба принадлежит ему.

Из показаний ФИО2 следует, что он металлическую трубу не похищал, лишь помог ФИО1, который сказал, что данная труба принадлежит ему, донести ее до пункта приема металла.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не была доказана виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении в связи с отсутствием у него прямого умысла, направленного на противоправное и безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «Антикормаш».

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Виновность осуждённого ФИО2, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ФИО2, отрицая свое участие в совершении кражи имущества, принадлежащего ОАО «Антикормаш», указал, что по просьбе

ФИО1 помог последнему вынести трубу с территории ОАО «Антикормаш», не предполагая о ее похищении последним.

Аналогичные показания в судебном заседании даны осужденным ФИО1, утверждавшим, что 2 ноября 2019г. с территории ОАО «Антикормаш» похитил металлическую трубу, а ФИО2, не осведомленный об этом, по его просьбе, помог вынести её за территорию предприятия,

Суд первой инстанции обоснованно отверг эти показания осужденных, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего С.Е.В., генерального директора ОАО «Антикормаш», на балансе их организации имеется система поливочного водопровода. В ноябре 2019 года от главного инженера Д.Ю.Ю. ей стало известно, что неизвестные лица с территории предприятия похитили металлическую трубу системы поливочного водопровода. Действиями указанных лиц ОАО «Антикормаш» причинён ущерб в размере 713 руб.

Непосредственным очевидцем совершенного преступления являлся свидетель Н.Ю.И., из показаний которого следует, что он видел, как ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2 на территории завода «Антикормаш» отпилили металлическую трубу от системы полива и вынесли её с территории завода, о чём он сообщил главному инженеру ОАО «Аникормаш» Д.Ю.Ю.

В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания от 22 июня 2020 г. свидетель Н.Ю.И. опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые 2 ноября 2019 г. были замечены им на месте совершения преступления - хищения металлической трубы на территории ОАО «Антикормаш».

Эти показания свидетеля Н.Ю.И. обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, именно благодаря оперативным действиям указанного свидетеля, сообщившем о совершении кражи, осужденные были задержаны, а похищенное изъято.

Из показаний свидетеля Д.Ю.Ю., главного инженера ОАО «Антикормаш» усматривается, что о хищении металлической трубы ему стало известно от Н.Ю.И., который сообщил ему по телефону о том, что видел как двое мужчин, как позже выяснилось- ФИО1 и ФИО2, с территории ОАО «Антикормаш» похищали металлическую трубу. Прибыв на место 2 ноября 2019г., вместе с участковым уполномоченным полиции, он увидел, что часть трубы системы полива отпилена и похищена; рядом с местами спила находились личные вещи и ножовка, за которыми через непродолжительное время вернулись ФИО1 и ФИО2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 г.

- территории ОАО «Антикормаш» по адресу: Астраханская область,

<

...>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где в период с 1 по 2 ноября 2019 г. при помощи ножовки спилил и похитил принадлежащую ОАО «Антикормаш» металлическую трубу длиной 24 м.

В ходе проведённого осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 г. ФИО1, выдал металлическую ножовку, при помощи которой в период с 1 по 2 ноября 2019 г. отпилил металлическую трубу, принадлежащую ОАО «Антикормаш».

В соответствии с заключением эксперта № 397 от 6 июля 2020 г. рыночная стоимость металлической трубы длиной 12 м диаметром 76 мм толщиной стенки 3 мм по состоянию на 2 ноября 2019 г. составляет 713 руб.

Из заключения экспертов № 35-20 от 22 июня 2020 г. следует, что в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что он не вступал с ФИО2 в сговор и, что последний не причастен к совершению преступления, присутствуют психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений.

Приведенные доказательства в совокупности с очевидной невозможностью принадлежности ФИО1 части металлической трубы от системы поливочного водопровода ОАО «Антикормаш», расположенной на огороженной территории данного предприятия, свидетельствуют о обоснованности выводов суда о совместных и согласованных действиях ФИО2 и ФИО1 по хищению имущества ОАО «Антикормаш».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил как не соответствующие действительности показания как осужденных, так и свидетеля Х.А.А. о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Всесторонняя оценка судом первой инстанции исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволила правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия осужденного.

Исходя из установленных судом обстоятельств действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд в полной мере учёл как смягчающее, так и отягчающее наказание обстоятельства, которые позволили назначить ФИО2 справедливое наказание. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или назначить более мягкое наказание, в том числе, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему, иное болезненное состояние психики, а обстоятельством, отягчающим его наказание рецидив преступлений.

Обоснованно при назначении наказания суд принял во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и пришел к справедливому выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Основания как для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК Российской Федерации с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого, так и для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 28 сентября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.Р.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная