Дело №2-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово 

25 сентября 2018 г.

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Ж. М.Н. о взыскании материального ущерба.

Указывает, что ФИО1 была принята на работу на должность начальника сельского отделения почтовой связи Нижние К. К. почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - СОПС Нижние, К.) на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в СОПС Нижние К. К. почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности, по результатам которой было выявлено несоответствие предъявленных денежных средств по данным бухгалтерского учета, а именно: выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки.

Так, согласно печатному отчету о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (акт формы 130) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. остаток в кассе СОПС Нижние К. К. почтамта на конец дня ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., однако согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе фактическое наличие денежных средств составило 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, недостача наличных денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб.

В ходе служебного расследования был установлен способ образования недостачи, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля и сохранности товарноматериальных ценностей, вверенных начальнику сельского отделения почтовой связи Нижние К. К. почтамта У ФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», должность которого Ж. М.Н. занимала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из утвержденного штатного расписания (Приказ №шр от ДД.ММ.ГГГГ.) в ОПС Нижние К. К. почтамта.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Ж. М.Н. расторгнут. Между тем, в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно отобранному в рамках настоящего служебного расследования объяснения вину Ж. М.Н. подтвердила, а также обязалась погасить образовавшуюся недостачу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостача не погашена.

Вместе с тем, согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия Ж. М.Н. было внесено 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. соответственно, в счет погашения вышеуказанной недостачи в добровольном порядке.

С учетом указанного, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Ж. М.Н., составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником К. почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» в адрес Ж. М.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» судебные расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Ж. М.Н. с иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК ФР до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» с Ж. М.Н. был заключен трудовой договор №.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» ФИО1 была принята на работу на должность начальника сельского отделения почтовой связи Нижние К. К. почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в СОПС Нижние К. К. почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности в составе комиссии: начальника почтамта ФИО2, заместителя начальника по коммерции ФИО3, ведущего бухгалтера ФИО4, в присутствии начальника ОПС Нижние К. Ж. М.Н., по результатам которой было выявлено несоответствие предъявленных денежных средств по данным бухгалтерского учета, а именно: выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки.

Так, согласно печатному отчету о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров (акт формы 130) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток в кассе СОПС Нижние К. К. почтамта на конец дня ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб., однако согласно акту инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе фактическое наличие денежных средств составило 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, недостача наличных денежных средств составила 

<

данные изъяты> руб.

В ходе служебного расследования был установлен способ образования недостачи, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля и сохранности товарно - материальных ценностей, вверенных начальнику сельского отделения почтовой связи Нижние К. К. почтамта У ФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», должность которого Ж. М.Н. занимала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из утвержденного штатного расписания (Приказ №шр от ДД.ММ.ГГГГ.) в ОПС Нижние К. К. почтамта.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, Ж. М.Н. входит в состав работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 договора от 24.10.2017 г. № 458-МО «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенного с Ж. М.Н. работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно ч. 3 Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 5 класса СОПС Нижние К. К. почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности Ж. М.Н. входило:

получение и осуществление реализации товаров народного потребления периодических печатных изданий, лотерейных билетов, знаков почтовой оплаты, предоставление почтово-банковских услуг клиентам, а именно осуществление денежных переводов, выплаты пенсий, пособий и других целевых выплат, прием платежей за коммунальные услуги обслуживание депозитов и кредитов, выполнение кассовых операций, составление актов на списание и порчу товаров; осуществление учета наличия имеющегося товара и ведение отчетной документации по их движению; проведение инвентаризации.

По данному факту от Ж. М.Н. была отобрана объяснительная, в которой она указала, что она систематически из кассы брала денежные средства и возвращала свои долги перед родственниками. С каждым месяцем сумма увеличивалась. Обязалась вернуть недостачу.

Также ДД.ММ.ГГГГ Ж. М.Н. на имя начальника К. почтампа ФИО2 была дана расписка, в которой Ж. М.Н. обязуется погасить недостачу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 73 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальна ответственность Ж. М.Н., не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ж. М.Н. расторгнут.

Между тем, в силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Ответчик Ж. М.Н. в судебном заседании согласилась с недостачей в сумме 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки, выявленной по акту инвентаризации наличных денежных средств в ОПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчиком частично погашалась сумма недостачи, так согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия Ж. М.Н. было внесено 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. соответственно, в счет погашения вышеуказанной недостачи в добровольном порядке.

С учетом указанного, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Ж. М.Н., составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия Ж. М.Н. было внесено 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. соответственно, в счет погашения вышеуказанной недостачи в добровольном порядке.

С учетом указанного, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Ж. М.Н., составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФГУП «Почта России» сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. 73 коп.

Ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением– л.д.4.

Суд считает, что с ответчика Ж. М.Н. в пользу ФГУП «Почта России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.238, 242, 243, 245, 247 ТК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2018 г.