Дело № 1-817/2023

64RS0046-01-2023-006318-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя Дергунова А.А.,

защиты в лице адвоката Жигина М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом Саратовской области по ч.1 ст.139, ст.158.1, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в подъезде 

<

адрес>, где на лестничной клетке первого этажа увидел самокат марки «oxelo» MID 5 в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 В указанные дату, время и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение самоката марки «oxelo» MID 5 в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь на лестничной клетке первого этажа подъезда 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, то есть действуя тайно, взял находящиеся на лестничной клетке первого этажа вышеуказанного дома, самокат марки «oxelo» MID 5 в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 3150 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2, после чего удерживая вышеуказанное имущество, вышел из подъезда, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 3150 рублей 00 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у ФИО1, предположившего, что в подъезде № вышеуказанного дома может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в подъезде 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 прошел на первый этаж подъезда № 

<

адрес>, где на лестничной клетке увидел велосипед марки «Форвард» в корпусе красно-серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, то есть действуя тайно, взял находящиеся на лестничной клетке первого этажа подъезда № 

<

адрес> велосипед марки «Форвард» в корпусе красно-серого цвета, стоимостью 8550 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего удерживая вышеуказанное имущество, вышел из подъезда, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии ФИО1, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в подъезд № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Там он увидел самокат «oxelo» и решил его похитить. С этой целью он взял этот самокат и вышел из подъезда. Проходя мимо 

<

адрес> у него возник умысел зайти в подъезд этого дома и похитить там какое либо имущество. С этой целью он прошел в подъезд № данного дома, где под лестницей увидел велосипед марки «Форвард» красно-серого цвета, который также похитил. Затем он направился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

адрес>, где реализовал все похищенное имущество.

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 она обнаружила, что на лестничной площадке на 1 этаже по вышеуказанному адресу, отсутствует ее самокат марки «Ocelot», которым пользовался ее сын. Данный самокат она приобрела примерно вначале мая 2023 года за 4000 рублей. Последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ. Самокат тросом прикреплен к чему-либо не был. Далее она позвонила управляющему дома и попросила посмотреть видеозапись. Управляющий дома скинул ей видео, на котором неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ похищает ее самокат с лестничной площадке. С заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласна (т.1: л.д.113-114; л.д.164).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитило принадлежащий ей самокат по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение лестничной площадки 1 этажа подъезда № 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на место, где находился самокат до его хищения, а также выдала видеозапись с камер наблюдения данного подъезда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: самокат, квитанция на скупленный товар и видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче для реализации ФИО1 самоката марки «Ocelot» и сам самокат марки «Ocelot», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены СD-R диски с видеозаписью камер наблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия: магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, и площадки 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, на видеозаписях зафиксирован ФИО1, совершающий тайное хищение самоката, принадлежащего Потерпевший №2; а также зафиксирован ФИО1 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, прибывший туда с похищенными самокатом, принадлежащего Потерпевший №2 и велосипедом, принадлежащего Потерпевший №1 для их реализации (т.1 л.д.130-136).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется велосипед марки «Форвард» в корпусе красно-серого цвета, который он приобрел в июле 2016 года за 15 000 рублей. В июне 2023 года вышеуказанный велосипед он дал в пользование своему соседу с соседнего подъезда Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что вышеуказанный велосипед был похищен из подъезда № 

<

адрес>, велосипед находился в подъезде и не был пристегнут. Он полностью согласен с заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему ущерб в сумме 8550 рублей 00 копеек является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, он официально не трудоустроен и у него имеются кредитные обязательства (т.1: л.д.16-17; л.д.168-169).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 дал ему во временное пользование в июне 2023 года велосипед марки «Форвард» серо-красного цвета, принадлежащий последнему. Данным велосипедом пользовался и катался только он по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ приехав домой примерно в 11 часов 00 минут он поставил велосипед под лестницу на лестничную площадку первого этажа подъезда № 

<

адрес>. Велосипед он ничем не прикреплял, он стоял в свободном доступе. Но на самом велосипеде висел кодовый замок. Примерно в 17 часов 00 минут этого же дня он обнаружил, что велосипед под лестницей отсутствует. Он сразу позвонил в полицию, по приезду которой он также сообщил о случившемся Потерпевший №1 (т.1 л.д.165-167).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему велосипед марки «Форвард», причинив значительные материальный ущерб (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение лестничной площадки 1 этажа подъезда № 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на место под лестницей, где находился велосипед до его хищения (т.1 л.д.9-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО8 были изъяты: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче для реализации ФИО1 велосипеда марки «Форвард»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации данного велосипеда комиссионным магазином «Победа», расположенным по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в том числе, осмотрен СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия: магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>, на видеозаписи в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован ФИО1, прибывший туда с похищенными самокатом, принадлежащего Потерпевший №2 и велосипедом, принадлежащего Потерпевший №1 для их реализации (т.1 л.д.130-136).

Оценив показания потерпевших и свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетеля, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, которая значительно превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого (травма ноги).

К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству по каждому эпизоду совершенных им преступлений суд относит рецидив преступлений.

По месту жительства участковым ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проходит медкомиссию для заключения контракта с Министерством обороны РФ, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Определяя подсудимому ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, считает необходимым сохранить ему условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- квитанции, товарный чек и CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в деле;

- самокат, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 под сохранной распиской, - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья