...

...

......

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Журавлева М.А.  

10-15274/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

15 июля 2025года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием 

прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника Хальзова А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хальзова А.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1....., ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 23 июля 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., выслушав выступления защитника Хальзова А.А., прокурора Журавлевой С.Ф., по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело выделено 29 марта 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

01 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

02 апреля 2025 года ФИО1 постановлением Кунцевского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 июня 2025 года. 

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 23 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Хальзов А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что в настоящий момент, основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, поскольку предварительное расследование по уголовному делу завершено и 20.06.2025 выполнены требования ст. 217 УПК РФ. По уголовному делу установлены и допрошены все свидетели, потерпевший, изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела имеющее для следствия значение предметы и документы, проведена финансовая экспертиза. В представленных в суд материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обладает значительными финансовыми накоплениями, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда за пределами РФ, а факт наличия за рубежом родственников, не свидетельствует о его намерении скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о том, что данный ущерб повлек для ПАО «...» тяжкие последствия или сведения свидетельствующие о тяжких последствиях, а также в чем они выразились. Помимо изложенного, органами предварительного расследования умышленно утяжелена ст. 285 УК РФ с целью избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и таким образом оказать на него психологическое воздействие, склонить к даче признательных показаний в совершении преступления, которого он не совершал, в то время как из представленных материалов уголовного дела следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Между тем, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Москве, официальное место работы и постоянный источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, ...о месту жительства и работы характеризуется положительно. В дополнение к изложенному защита просит суд обратить внимание, что ими были представлены документы, свидетельствующие о праве собственности его с.... на жилье, а также заявление от нее об отсутствий возражений и ее согласие по поводу бессрочного нахождения ФИО1 по любому из представленных суду адресам в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .... 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем, как проведённых, так и перечень следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Принимая решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. При принятии решения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Суд в полном объеме учел все фактические обстоятельства по делу, в том числе и стадию, на которой в данный момент находится производство по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. 

Суд мотивировано согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суду не было представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Судья С.В. Туманина