Дело № 2-281/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 апреля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме ***

-неустойку в размере ***

-убытки в сумме ***

-штраф в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-расходы за удостоверение доверенности в сумме ***

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец изменил исковые требования, и просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме ***

-неустойку за период с 20 августа 2016 года по 30 августа 2016 года в сумме ***

-неустойку за период с 01 сентября 2016 года по 06 апреля 2017 года в сумме ***

-расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме ***

-штраф в сумме ***

-компенсацию морального вреда в сумме ***

-расходы по удостоверению доверенности в сумме ***

В обоснование иска истец указал, что 20 июля 2016 года около 17 часов на 6 км. автодороги Мишино-Орлово-Муром, А.А. управляя автомобилем марка государственный номер (номер) совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель А.А. Поскольку риск обязательной автогражданской ответственности как истца, так и ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***. Однако в соответствии с заключением судебного эксперта материальный ущерб составил *** Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме *** Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также компенсация морального вреда.

Истец М.А.ВБ., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Кроме того, действия страховой компании по продлению срока принятия решения, являются незаконными и нарушающими право истца, поскольку все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в адрес страховой компании 29 июля 2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал, в возражениях на иск указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, на основании которого составлен расчет. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, что составило *** которые были перечислены истцу 31 августа 2016 года. На поступившую в адрес ответчика претензию направлен отказ в удовлетворении, так как дополнительная проверка не выявила нарушений в порядке осуществления выплаты. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует ущербу, причиненному истцу. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворении, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с чем, он не подлежит удовлетворению. Расходы по оформлению нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности отсутствует указание на конкретное дело с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 20 июля 2016 года около 17 часов на 6 км. автодороги Мишино-Орлово-Муром, А.А. управляя автомобилем марка государственный номер (номер) не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2016 года инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Муромский» А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности как виновника ДТП, так и потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

. 

29 июля 2016 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Письмом от 15 августа 2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит необоснованным продление срока для рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, поскольку все необходимые документы датированы августом 2016 года.

На основании заключения АО «Технэкспро» от 10 августа 2016 года истцу 31 августа 2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме ***

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, которым составлено экспертное заключение. В соответствии с экспертным заключением размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил *** 

07 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении недополученного страхового возмещения в размере *** а также расходов связанных с составлением экспертного заключения в сумме ***

Однако письмом от 13 сентября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку дополнительная проверка не выявила нарушений в порядке осуществления выплаты по страховому случаю.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения о размере ущерба от ДТП, по ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая поручалась ООО «Муром Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 08 от 03 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составил ***., без учета износа ***

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный номер (номер) рассчитанная без учета износа запасных частей превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведен расчет годных остатков и определен материальный ущерб, который составил *** 

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводивший данное исследование, является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3861).

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения в суд не поступало.

Таким образом, недополученный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, составил *** что находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Таким образом, согласно представленному истцом расчета, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию:

-неустойка в размере ***. за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 20 августа 2016 года (следующий день за окончанием 20-дневного срока) по 30 августа 2016 года, исходя из следующего расчета:

***

-неустойка в размере *** за неисполнение обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, начиная с 01 сентября 2016 года по 06 апреля 2017 года, исходя из следующего расчета:

***

Всего размер неустойки составил ***

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению с учетом размера страхового возмещения, длительного периода не обращения истца в суд после отказа страховой компанией в удовлетворении досудебной претензии. Учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 45 000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме ***

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения *** поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила ***

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме *** что подтверждается договором оказания услуг по независимой технической экспертизе, актом сдачи-приемки оказанных услуг. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанный отчет необходим для определения подсудности данного спора, и обоснований первоначальных требований истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг адвоката Кузнецовой Ю.Н. в сумме ***., из которых за консультирование - ***., за составление искового заявления - *** за предъявление иска в суд - ***., за составление уточненного иска - ***., за составление заявления о судебных расходов - ***., за представительство в суде ***. что подтверждается квитанцией от 03 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, средний размер гонорара адвоката во Владимирском регионе, суд находит заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими взысканию в снижению до *** Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ***. удовлетворению не подлежат, поскольку в доверенности не имеется указания на настоящее гражданское дело. Доверенность выдана представителю для представления интересов ФИО1 во всех других органах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме *** от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного страхового общества страховой компании «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг эксперта ***, по оплате услуг адвоката ***, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного страхового общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева