Дело № 2-4131/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Рено Дастер, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ФИО4, г.н. 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, пассажир автомобиля Рено Дастер, г.н. 

<

данные изъяты>, ФИО6 скончался. С целью получения страхового возмещения в виде возмещения вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего (кормильца), истец обратилась в АО «Объединенная страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в полном объеме (135 000 руб.). В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 207 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО7 в представленном суду заявлении размер неустойки уменьшил до 135 000 руб.

Представитель АО «Объединенная страховая компания» в суд не явился, в представленных суду возражениях с требованиями не согласился, полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ФИО6 от полученных травм скончался на месте.

ФИО2 является дочерью ФИО6, была признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (мать ФИО2) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (отправление доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 135 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несостоятельна, поскольку указанная норма права прекратила свое действий. Доказательств возможности применения предыдущей редакции Закона к возникшим правоотношениям (страховой полис виновника, заключенный до внесения изменений) в суд ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается, период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 135 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Конррасчет ответчиком в суд не представлен.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания убытков в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, принимая во внимание заявление истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражений по требованию о взыскании судебных расходов не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 960 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, неустойку в сумме 135 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 960 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова