Гражданское дело № 2-1346\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В., 

при секретаре судебного заседания Орловой О.А. 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2017 года «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту «Банк») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Апшеронский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту «Кредитный договор») в сумме 157 163 рубля 64 копейки и с требованиями об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ЛАДА 2114, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора № предоставил ответчику целевой потребительский кредит на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля со взиманием процентов за пользование кредитом. В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ЛАДА 2114, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Страховая группа Компаньон», оплаты страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий предоставленного ответчику кредита между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства, условия которого содержаться в п.10 Кредитного договора в соответствии с которым ответчиком в залог банку передано транспортное средство ЛАДА 2114, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства от 04.01.2014 года сери ... №, приобретенное на заемные денежные средства. 

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 261 251 рубль 70 копеек. 

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 157 163 рубля 64 копейки, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки ЛАДА 2114, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества с торгов в размере 201 250 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 343 рубля 27 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. В заявлении от 11.09.2017 года представитель истца ФИО2 просил рассмотреть иск в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, в гражданском деле представлены почтовые извещения о надлежащем и заблаговременном вручении ответчику судебных извещений о месте и времени судебных заседаний. Ответчик не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск банка не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск «Сетелем Банк» ООО подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в общей сумме 261 251 рубль 70 копеек на срок 60 месяцев со ставкой 21,94% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки ЛАДА 2114, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «Страховая группа Компаньон», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, график платежей по кредиту и тарифы банка.

В силу положений п.1.1 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, а ответчик в соответствии с п.4 и 6 кредитного договора обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик был ознакомлен и согласился c условиями Банка, o чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства, основные положения которого были изложены в п. 10 кредитного договора. По условиям указанного договора в залог Банку ответчиком был передан автомобиль марки ЛАДА 2114, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный ФИО1 на заемные денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составляет 157 163 рубля 64 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №, расчету взыскиваемых сумм, представленных к иску.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе право на получение процентов и возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту денежные средства в размере 157 163 рубля 64 копейки. 

Согласно ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Судом установлено, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 стати 348 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку период просрочки ответчиком исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости предмета залога по договору о залоге. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика.

Суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Соглашением сторон по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) залоговая (оценочная) стоимость автомобиля установлена в размере 261 251 рубль 70 копеек.

На основании письменного ответа, полученного судом 22.11.2017 года из МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что автомобиль марки ЛАДА 2114, 2014 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Определением суда от 22.11.2017 года по заявлению представителя истца приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки ЛАДА 2114, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащего ответчику ФИО1 

Из представленного в материалы дела заключения отдела «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ о переоценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 201 250 рублей. Представленное к иску экспертное заключение подготовлено руководителем отдела по работе с залогами Банка ЛМА, аффилировнным с Банком лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При оценке представленного доказательства суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 04.09.2017 года, подготовленное сотрудником Банка, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Лицо, составившее отчет, не является специалистом в экспертной деятельности, сведений о том, что ЛМА обладает необходимыми познаниям в области оценки Банком не представлено, лицо, производившее оценку предмета залога, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы стороны не обращались, иных надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости предмета залога на дату вынесения судебного решения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное Банком внесудебное заключение от 04.09.2017 года является недопустимым доказательством по делу, определяющим действительную рыночную стоимость заложенного имущества автомобиля марки ЛАДА 2114, 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. 

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога. Снижение начальной продажной цены осуществляется в порядке, установленном положениями ст.350.2 ГК РФ.

Из п. 10 Кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора от 15.08. 2014 года, содержащего условия договора залога, стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере общей сумме предоставленного ответчику кредита – 261 251 рубль 70 копеек. Иных письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залога согласованной сторонами, а равно доказательств ее уменьшения, истец с учетом доводов суда, изложенных выше, суду не представил. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога, которое не было оспорено и изменено надлежащим образом. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля (залогового имущества) исходя из его стоимости, установленной соглашением сторон в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 261 251 рубль 70 копеек. 

Здесь же суд отмечает, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 10 343 рубля 27 копеек (по требованиям имуществоенного и неимущественного характера), подтвержденные платежными поручениями от 08.09.2017 года № и от 20.10.2017 года №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 163 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 343 рубля 27 копеек, а всего взыскать 167 506 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 91 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль марки ЛАДА 2114, 2014 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 261 251 (двести шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 70 копеек путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2017 года

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.