Дело № 2-881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха», в котором просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворению требования потребителя за период с 27 сентября 2017г. по 30 октября 2017г. в размере 242 479 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, в размере 19 796,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных издержек, в размере 1 932,10 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2017г. Реутовским городским судом постановлено решение по гражданскому делу №2-1367/2017 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭУ № 5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «Управляющая компания «РЭУ № 5-Носовиха» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 242 479 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 545,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 164,99 руб..

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 мая 2018 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющей компании «РЭУ №5-Носовиха» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда было исполнено ответчиком только 23 октября 2018г., истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» (по доверенности ФИО3) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, суть которого заключается в следующем: при рассмотрении гражданского дела №2-1367/2017 истец не воспользовалась своим правом заявить требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, следовательно, не справе предъявлять его вновь. Поскольку факт ненадлежащего исполнения решения суда может быть установлен только судебным приставом-исполнителем, однако истцом исполнительный лист был предъявлен не в службу судебных приставов, а непосредственно в банк, то факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией решения суда по делу №2-1367/2017 не установлен. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ранее судом аналогичное требование было удовлетворено, а возможность повторного взыскания за одно и то же допущенное нарушение прав не предусмотрена законом. Одновременно представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение представителем сторон, суд находит исковые требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Реутовского городского суда по гражданскому делу №2-1367/2017 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «РЭУ № 5-Носовиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так с ООО «Управляющая компания «РЭУ № 5-Носовиха» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба была взыскана денежная сумма в размере 242 479 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 545,61 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы в сумме 164,99 руб. Всего с ответчика в пользу истцы были взысканы денежные средства в размере 434 689,60 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «РЭУ №-Носовиха» в возмещение ущерба 391 521 руб., неустойки в размере 534 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21871,54 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб. было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющей компании «РЭУ №-Носовиха» – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, в результате коррозийного разрушения резьбы ГВС на полотенцесушителе произошёл залив в результате которого, причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта Экспертного Консультационного Центра Автономной некоммерческой организации «ЭталоН» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет (без учета износа) 199329 рублей; стоимость пострадавшего в результате залива имущества (без учета износа) составляет 43150 рублей.

Исходя из того, что залив квартиры истца произошел из-за течи стояка ГВС, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, вину в произошедшем заливе ответчик фактически не оспаривал, суд нашел возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Однако, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 27 сентября 2017г. по 30 октября 2017г. в размере 242 479 руб. не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В ходе рассмотрения гражданского делу №2-1367/2017 судом установлен факт уклонения ответчика ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» от возмещения ущерба, в связи с чем суд взыскал с ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 21 февраля по 27 сентября 2017г. (на день вынесения решения) в размере 13545,61 руб. 

По гражданскому делу №2-1367/2017 решение суда постановлено 27 сентября 2017г., однако исполнено ответчиком 23 октября 2018г., что подтверждается платежным поручением №5673 от 23 октября 2018г.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 242 479 руб., за период с 28 сентября 2017г., но не с 27 сентября 2017г., как указано в иске, по 23 октября 2018г. в размере 19 740,48 руб., отказывая во взыскании 56,43 руб., согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении.

Также подлежат взысканию за период с 28 сентября 2017г., но не с 27 сентября 2017г., как указано в иске, по 23 октября 2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926,54 руб., начисленные на сумму судебных издержек в размере 23 664,99 руб., при этом суд отказывает во взыскании 5,56 руб., согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом во взыскании неустойки за нарушение права потребителя, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба, в размере 19 740,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных издержек, в размере 1 926,54 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко