Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Рубцовой Д.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо: ФИО4 о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании убытков. В своем исковом заявлении истец утверждает, что ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением решения суда, которым суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца. Просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 200000,00 (двести) тысяч рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо – ФИО4 направил письменные пояснения, в судебное заседание не явился.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» и суд обязал ГУП РК «Крымэнерго» выполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Представитель истца указал, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном исполнении решения Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № причинило истцу убытки в виде неполученных доходов от сдачи дома в наем.

Представитель ответчика ссылался на ст. 547 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В данном случае взыскивается упущенная выгода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправного поведения; убытков и их размера; причинной связи между противоправным поведением причинителя и убытками; вины.

При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданская ответственность не наступает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Решением Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» и суд обязал ГУП РК «Крымэнерго» выполнить договор № от ДД.ММ.ГГГГ - осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу. Указанное решение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенные по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, должно быть произведено до ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение в установленный судом срок ГУП РК «Крымэнерго» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ. направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя. Решение Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу № исполнено ДД.ММ.ГГГГ года

Между ФИО3 и ФИО4 заключён договор краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО5 передаёт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. во временное пользование жилой дом по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>. Указанный жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 направил ДД.ММ.ГГГГ. уведомление о расторжении договора, т.к. отсутствовало электроснабжение жилого дома, что делает условия съёмного жилища непригодными для проживания в нём.

Плата за наём жилого помещения составляет 50000руб. ежемесячно (п.4.1, 4.2 Договора от 21.02.2019г.

Условиями договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения Договора в случае систематического нарушения условий Договора (п.5.2 Договора). Расторжение Договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем, за тридцать календарных дней до даты расторжения Договора(п.5.3Договора).

В связи с неполучением дохода в сумме 200000руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма упущенной выгоды истец просит взыскать данную сумму.

При исследовании вопроса о размере убытков, судом установлено, что расторжение Договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем, за тридцать календарных дней до даты расторжения Договора(п.5.3Договора). Уведомление о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, понесённые убытки истца составляют 150000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено противоправное виновное поведение ответчика в связи с несвоевременным исполнением решения Киевского районного суда г. Симферополя по гражданскому делу №, наличия убытков в виде неполученных доходов по договору краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 150000руб., а также причинной связи между противоправным поведением ГУП РК «Крымэнерго» и убытками.

Доводы ответчика о возможности возмещения только реального ущерба судом не могут быть приняты во внимание, т.к. касаются исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а в данном случае – договорные обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Судом установлено, что ФИО3 заключила договор с ИП ФИО1 № на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уплатила ИП ФИО1 за оказанные услуги сумму в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая подтверждена документально. Указанные расходы имеют прямое отношение в рассматриваемому спору и произведены в рамках соглашения на оказание услуг, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, так с ГУП РК «Крымэнерго» в размере 3150 рублей, с ФИО3 в размере 1050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 в качестве упущенной выгоды 150000,00 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 3150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 1050 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.

Судья А.С. Цыкуренко