№ 2-4210/2023

56RS0018-01-2023-003117-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А., 

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.вой М. Г. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.ва М.Г. обратилась в суд с иском, указав, что ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., г/н N под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля ..., г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ»

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 

... ответчиком произведена независимая экспертиза транспортного средства ООО «МЭАЦ», согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. 

.... страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант» по адресу ....

... автомобиль передан на ремонт в СТОА согласно выданному страховой компанией направлению на ремонт, однако документ о приеме на ремонт истцу выдан не был. 

... сотрудники СТОА сообщили по телефону о готовности транспортного средства, пригласив за приемом автомобиля к ... час. 

Прибыв в указанное время на СТОА истец обнаружил, что транспортное средство в полной мере не отремонтировано, о чем экспертом – техником ФИО2 был составлен акт N от ..., в котором отражены недостатки произведенного ремонта транспортного средства. 

... сотрудники СТОА автомобиль истцу не передали, пояснив, что сообщат дополнительно когда можно будет забрать автомобиль. 

... сотрудники СТОА сообщили, что истец должен забрать автомобиль в поврежденном состоянии. Прибыв на СТОА, истец обнаружил, что автомобиль не отремонтирован, о чем экспертом – техником ФИО2 составлен акт N от .... 

... страховщиком получена претензия истца, в ответ от ... на которую ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, выдано повторное направление на ремонт в ООО «Автогарант». 

Решением службы финансового уполномоченного от ... ФИО6 отказано в удовлетворении требований. 

Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 60 037 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автогрант», ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако факт передачи автомобиля на СТОА истцом не доказан, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, у истца имеется возможность отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА на основании выданного направления, права истца не нарушены. 

Заслушав пояснения представителя сторон, изучивматериалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (часть 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ОСАГО он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017, следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

В рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Постановление N 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником автомобиля ..., г/н N.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля истца под управлением водителя ФИО5.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, что не оспаривалось в судебном заседании. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису N. 

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, который на дату ДТП являлся действующим. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). 

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

... ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

... страховой организацией произведена независимая экспертиза транспортного средства с привлечением ООО «МЭАЦ», согласно заключению которой, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа - ... руб. 

... страховая компания, признав случай страховым, выдала ответчику направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автогарант», расположенную по адресу: ....

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения без учета износа, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от ... АО «СОГАЗ» рекомендовало истцу произвести восстановительный ремонт на СТОА, отказала в удовлетворении требований претензии, разъяснено, что ... в соответствии с действующим законодательством ФИО6 было выдано направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Автогарант», соответствующей всем критериям Закона об ОСАГО, и в установленный Законом срок. Станция технического обслуживания ООО «Автогарант» готова осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Указано о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автогарант».

Решением службы финансового уполномоченного N от ... ФИО6 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ... автомобиль передан на ремонт на СТОА ООО «Автогарант», согласно выданному страховой компанией направлению, однако автомобиль не был отремонтирован.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленный законом срок. ... СТОА ООО «Автогарант» посредством электронной почты уведомило АО «СОГАЗ» о готовности принять ТС для производства ремонтных работ и провести восстановительный ремонт в установленные сроки и в соответствии с выданным АО «СОГАЗ» направлением на ремонт. От СТОА также получена информация о том, что автомобиль потерпевшим представлен не был. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшей направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшем к Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленум! Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживали при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком в установленный законом срок истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. При этом истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт передачи автомобиля на ремонт, отказа СТОА в ремонте транспортного средства, как и осуществления ремонта не в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела судом направлен запрос в ООО «Автогарант» о предоставлении сведений о том, предоставляла ли ФИО6 на ремонт транспортное средство ..., VIN N, г/н N в рамках договора страхования (ОСАГО) N, заключенного между ФИО6 и АО «Согаз», для проведения восстановительного ремонта, по направлению на ремонт N N от ... В случае положительного ответа, суд просил предоставить акт приема-передачи транспортного средства, а также сообщить осуществлялся ли ремонт транспортного средства, какие работы и в каком объеме выполнялись в ходе ремонта, когда и в каком состоянии транспортное средство было передано ФИО6 (отремонтировано/не отремонтировано/не в полном объеме отремонтировано), с приложением подтверждающих документов.

Согласно ответа ООО «Автогарант» на запрос суда, ФИО6 на СТОА не обращалась, по данному направлению были приобретены запасные части и вызван клиент на ремонт, клиент не приехал. 

Согласно пояснениям представителя ответчика АО «Согаз» в ходе рассмотрения дела, ... на СТОА ООО «Автогарант» произведена дефектовка автомобиля истца, что зафиксировано актом освидетельствования скрытых повреждений от ..., что представляет собой стадию осмотра транспортного средства с целью более углубленного изучения и выявления скрытых повреждений автомобиля, и не является ремонтом. 

Возражая против указанного довода, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что направление на дефектовку страховой компанией не выдавалось, ... произведена не дефектовка, а осмотр автомобиля в рамках ремонта после его передачи СТОА на ремонт ...

Из ответов ООО «Автогарант» за запрос суда следует, что ... ООО «Автогарант» в рамках направления на осмотр N N от ... произвело дефектовку транспортного средства ..., VIN N, г/н N, принадлежащего ФИО6

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ... СТОА ООО «Автогарант» проведена дефектовка транспортного средства истца, СТОА приобретены запасные части на автомобиль, однако истцом автомобиль для ремонта передан не был. 

Представленный истцом скриншот переписки из мессенджера, в отсутствии иных доказательств, судом во внимание не принимается, поскольку из нее не представляется возможным достоверно установить между кем она велась, как и отказ СТОА произвести ремонт автомобиля истца. 

Акты N от ... и N от ..., составленные экспертом – техником ИП ФИО2, не могут свидетельствовать о том, что СТОА не организован ремонт автомобиля истца на основании направления ответчика, поскольку в них лишь зафиксированы повреждения автомобиля истца на указанные даты их составления, они не содержат подписи сотрудников СТОА ООО «Автогарант».

Показания свидетеля ФИО2 в ходе рассмотрения дела суд не принимает во внимание по аналогичным мотивам. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА, однако транспортное средство на СТОА для ремонта истцом до настоящего времени не передано, отказа СТОА в осуществлении ремонта автомобиля истца не представлено. 

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был избран способ страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта автомобиля в специализированной ремонтной организации.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Оснований полагать, что предложенная ответчиком СТОА, не отвечает критериям, перечисленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда не имеется. 

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд приходит к выводу, что об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует и судом не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, препятствующих реализации прав истца как потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в натуральной форме путем осуществления его ремонта на СТОА. 

Учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА «Автогарант», как и отказа последнего в осуществлении ремонта, суд полагает об отсутствии нарушенного права истца, подлежащего защите. 

Следует отметить, что у ФИО6 имеется возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выдаче нового направления на ремонт на СТОА. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования М.вой М. Г. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2023 г.

Судья подпись Галеева Э.А.