м\с 13 судебного участка Дело №

Воскресенского судебного района МО

Меркулов Д.Б. 

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 21 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Царьковой П.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанным постановлением мирового судьи за совершение данного правонарушения ФИО4 назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год. (л.д. 27-29)

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 37-39)

В судебном заседании ФИО4 доводы и требования жалобы подтвердил, пояснив, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а на место дорожно-транспортного происшествия он вернулся и поговорил с потерпевшим, который заявил ему большую сумму для возмещения ущерба. Кроме того, ФИО4 отрицает факт того, что его автомашина ударила машину потерпевшего ФИО1, т.к. на его автомашине никаких повреждений не было, а на машине потерпевшего были лишь старые царапины. Затем ФИО1 сказал ФИО4, что они могут разъезжаться. Просит суд отменить постановление мирового судьи 13 судебного участка от 29.10.2019года и прекратить производство по делу, т.к. он ничего не нарушал. 

В ходе судебного заседания от 19.02.2019года в качестве потерпевшего допрошен ФИО1, который пояснил, что с ФИО4 знаком после ДТП 

<

дата>, т.к. ФИО4 управлял автомашиной «

<

данные изъяты> и его машина стала двигаться назад в сторону стоящего автомобиля потерпевшего. Асатрян был за рулем. Произошло столкновение с передним бампером автомашины потерпевшего. Асатрян затем начал двигаться вперед. Потерпевший вышел из своей автомашины и стал сигналить Асатряну. После чего он остановил свою машину и пояснил, что он не чувствовал момент столкновения. Потерпевший предлагал ФИО4 решить вопрос миром, а он(Асатрян) сказал, что на магазине стоит камера и уехал, сказал, что приедет минут через 15-20. Затем он вернулся и потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы все оформили. Когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО4 на месте ДТП уже не было. Евро протокол они на месте не оформляли, т.к. вызвали сотрудников ДПС. Потерпевший предлагал Асатряну починить его бампер, но ФИО4 отказался. На момент дтп У ФИО4 не было страховки и потерпевшему страховая ничего не возместила. Претензий к ФИО4 он не имеет.(л.д. 69-70).

В ходе судебного заседания от 21.02.2019года в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что он работает инспектором ДПС Воскресенского УМВД России. Стаж работы с 2003года. С ФИО4 лично не знаком. Точную дату не помнит, но было летом 2018года в августе около магазина «Карусель» по адресу: 

<

адрес>. Было светло, их патруль вызвал дежурный по ГАИ на место аварии по данному адресу. Ближе ко входу в кафе «KFC» стояла автомашина потерпевшего старой марки и модели, госномер не помнит. Около автомашины стоял водитель кавказкой национальности, фамилию которого свидетель не помнит. После чего потерпевший сообщил сотрудникам ГИБДД обстоятельства ДТП с участием автомашины марки «

<

данные изъяты> после которой водитель данной машины уехал с места ДТП. Лично данный свидетель ФИО2 участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых и потерпевшего. Потерпевший сообщил сотрудникам ГИБДД, что водитель автомашины «

<

данные изъяты> осуществлял маневр заднего хода и совершил наезд на машину потерпевшего, которая стояла. После чего оставил место аварии. Схема ДТП составлялась примерно около одного часа. На момент оформления ДТП ФИО4 на месте аварии не было. Повреждения на автомашине потерпевшего были незначительные.

На вопрос суда свидетель ФИО2 пояснил, что по номеру машины и марки был установлен водитель, который покинул место аварии и впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО4, потерпевшего ФИО1, опросив свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО2, суд считает, что жалоба ФИО4 является незаконной и необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, обязательным признаком данного правонарушения является участие лица, виновного в совершении данного правонарушения, в дорожно-транспортном происшествии, и суду при рассмотрении данного дела необходимо проверить, как доводы обеих сторон, так и доказательства того обстоятельства, что данное лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района МО, пояснений заявителя ФИО4, потерпевшего ФИО1, что заявитель ФИО4 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> в 11 часов 30 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты> и автомашиной потерпевшего ФИО1 «

<

данные изъяты> 

Из пояснений заявителя ФИО4, потерпевшего ФИО1 следует, что именно водитель ФИО4 являлся лицом, виновным в ДТП, который совершил наезд на автомашину потерпевшего, которая стояла на стоянке у магазина «Карусель» по вышеуказанному адресу.Затем, водитель ФИО4 с места аварии уехал на автомашине марки «

<

данные изъяты> что было подтверждено в суде показаниями самого заявителя ФИО4, потерпевшего ФИО1

Тем самым из материалов дела следует, что водитель ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт данного правонарушения и вина ФИО4 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району ФИО3 о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, совершил наезд на автомашину «

<

данные изъяты> Впоследствии по марке и номеру машины был установлен водитель ФИО4 

После чего в нарушение п.2.5 ПДД водитель ФИО4 оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.8).

Факт правонарушения также подтверждается справкой о ДТП (л.д.3); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1.(л.д.7), схемой ДТП, составленной инспектором ДПС УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 в присутствии понятых(л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 18.09.2018года и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. В связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В данном случае имело место событие, в результате которого было повреждено транспортное средство потерпевшего ФИО1, что подтверждается указанными выше доказательствами по делу. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данных им в присутствии правонарушителя ФИО4 в ходе судебного заседания, следует, что после столкновения автомашин ФИО1 подал водителю ФИО4 сигнал и тот остановился, но впоследствии скрылся с места ДТП, что также было зафиксировано сотрудниками ДПС, которые приехав на место аварии и при составлении схему ДТП не зафиксировали присутствие на месте аварии второго участника дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы не были в суде опровергнуты заявителем ФИО4 Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО4, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им транспортного средства «

<

данные изъяты> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Эти требования ПДД РФ водитель ФИО4 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Совершенное ФИО4 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не нарушены и наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы заявителя ФИО4 являются необоснованными, противоречат материалам данного дела, обстоятельствам правонарушения, совершенного им. В связи с чем, жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 29.10.2018г. о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись З.В. Шиканова

Копия верна:

Судья Секретарь