Дело № 2-34/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А., 

с участием представителя истца ФИО22 по доверенности ФИО24

ответчика ФИО23

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Пилипенко Р.В., представившего удостоверение № и ордер № 1987 от 21.11.2016 года,

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 19.05.1997.

14.08.2016г. произошло залитие части её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше (

<

адрес>). Истцом были вызваны представители управляющей организации ЖЭУ-3 МУП «ККП», которыми был составлен акт обследования её жилого помещения. В результате обследования было установлено, что залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залития стала неисправность гибкой подводки по горячей воде на кухне 

<

адрес>.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Обязанность поддерживать внутриквартирное сантехническое оборудование, в том числе смесители, возложена на собственника соответствующего жилого помещения. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате неисправности гибкой подводки, лежит на собственнике квартиры.

В целях определения причиненного ущерба 31.08.2016. истцом был заключен договор на выполнение работ по расчету стоимости ущерба № 188/16 с ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». В результате проведенной экспертизы была определена стоимость возмещения ущерба в результате залития в размере 63315 рублей.

10.09.2016г. она предложила собственнику 

<

адрес> возместить стоимость причиненного вреда. Собственник 

<

адрес> ответил отказом. Таким образом, за защитой своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в Десногорский городской суд.

В результате залития она испытала значительные нравственные и физические страдания. Она является пенсионером, ветераном труда, факт того, что ей приходится эксплуатировать залитое помещение, создает постоянную стрессовую ситуацию и нервозность, которые приводят к ухудшению состояния её здоровья.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 63315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты, связанные с производством экспертизы в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2100 рублей.

Определением суда от 21.11.2016г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3, как собственники 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставила, заявлений с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие не направляла.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 63315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты, связанные с производством экспертизы в размере 10000 рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2100 рублей. При этом дал объяснения, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна возместить сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «Бином», в размере 42057 руб. Сумму госпошлины просила уменьшить, а в остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что признает вину в залитии квартиры, принадлежащей ФИО1, но не согласна с заявленной суммой ущерба, считая её явно завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Пилипенко Р.В. исковые требования признал частично в сумме 42057 рублей, сумму госпошлины просил уменьшить, а в удовлетворении остальных требований отказать, поскольку моральный вред в данном случае отсутствует, а первоначальная экспертиза ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» не подтверждена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 При осмотре в этот же день указанной квартиры мастерами ЖЭУ была обнаружена капель с потолка по швам в туалете, кухне, прихожей, спальне, в зале сырая стена, примыкающая к спальне, на полу вода. 09.08.2016г. в результате осмотра 

<

адрес> работниками ЖУЭ было установлено, что в коридоре на потолке наблюдается трещина и подтеки по всей длине коридора, в малой комнате наблюдаются ржавые подтеки по обоям на стенках, во многих местах обои на стыках разошлись, в большой комнате наблюдаются подтеки по обоям на стене смежной с малой комнатой и над дверью. Косметический ремонт нарушен в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной затопления явилось то, что в 

<

адрес>, порвало гибкую подводку по горячей воде на кухне. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ? доля ФИО4, ? доля ФИО26 и ? доля ФИО25 

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования сотрудниками ЖЭУ квартиры, принадлежащей ФИО1 от 09.08.2016г. (л.д. 8), сообщением МУП «ККП» МО «г. Десногорск» о результатах осмотра мастерами ЖЭУ квартиры ФИО1 04.08.2016г. (л.д. 87), выкопировкой из журнала регистрации аварийно-диспетчерской службы МУП «ККП» (л.д. 88-89), договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 19.05.1997 года (л.д. 17-18), договором купли-продажи от 03.08.2011г., согласно которого ФИО11 продал принадлежащую ему ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО12 (л.д. 76); свидетельствами о государственной регистрации права ФИО27 ФИО4 и ФИО28 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63, 64, 65), свидетельством о расторжении брака между ФИО11 и ФИО13, которой после расторжения брака присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 66), свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО29 которой после регистрации брака присвоена фамилия ФИО18 (л.д. 67).

Для определения размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» на проведение оценки величины ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления. Согласно отчета № 188/16 ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость величины ущерба составила 63315 рублей 00 коп. (л.д. 19-57).

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ФИО2 – ФИО7 не были согласны с указанной суммой и определением суда от 13.12.2016г. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО1, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» от 13.01.2017 № 01/01-2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> учетом износа составила 32598 рублей (л.д. 98-121).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 не согласился с экспертным заключением ООО «Оценщик», поскольку был выявлен ряд несоответствий, которые приводят к неоднозначному толкованию полученных результатов и не позволяют определить действительную стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей ФИО1, производство которой было поручено ООО «Бином».

Согласно экспертного заключения ООО «Бином» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> составила 42057 рублей (л.д. 178-221).

Результаты данной экспертизы сторонами не оспаривались.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является и.о. начальника ЖЭУ-3 и к ней 09.08.2016г. обратилась ФИО1 по факту затопления её квартиры 04.08.2016г. При осмотре квартиры ФИО1 были обнаружены подтеки в зале на стене смежной со спальней, над дверью, в коридоре пострадал только потолок, отслоение штукатурки по шву, в спальне пострадали только обои. В спальне свежий ремонт и свежие затопления, зал – без свежего ремонта. В ванной комнате последствий затопления не обнаружено. При осмотре квартиры присутствовала она (ФИО9), ФИО1 и была приглашена ФИО2 По итогам осмотра был составлен акт с указанием всех повреждений. С данными акта все были согласны, от ФИО2 возражений не поступало. 04.08.2016г. в момент залива были сантехник и в их оперативном журнале записей по заливу должно быть больше.

Свидетель ФИО10, работающая мастером в ЖЭУ-3, суду показала, что акт о залитии 

<

адрес> микрорайона она подписывала со слов ФИО9, сама в квартире не была.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1, по причине неисправности гибкой подводки по горячей воде на кухне 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, которые как собственники данной квартиры в силу ч. 4 ст.30 ЖК РФ обязаны были осуществлять своевременный контроль за состоянием оборудования, находящегося в квартире, своевременно принимать меры для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, а они должным образом эту обязанность не выполняли, доказательств обратного суду не представили, ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала вины в произошедшем залитии, ответчик ФИО3 частично признала заявленные требования, суд считает, что заявленное требование о взыскании причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Бином», которое не оспаривалось сторонами, согласно которого стоимость восстановительного ремонта от залива 

<

адрес> составляет 42057 руб. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда суд полагает, что в силу статей 151 и 152 ГПК РФ компенсация морального вреда присуждается гражданину в случае, если данный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Поскольку требуемый истцом моральный вред вытекает из причинения имущественного ущерба, а прямого указания о компенсации морального вреда в связи с залитием квартиры закон не содержит, суд считает необходимым отказать истцу в иске в части компенсации морального вреда. 

Согласно чека-ордера от 02.11.2016г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2100 руб., а также 10000 рублей за оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба от залива, что подтверждается договором № 180/16 от 30.08.2016г. об оказании услуг по оценке имущества (л.д. 9-15), актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.16), квитанцией ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 31.08.2016г. (л.д. 7), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

22.05.2017 года в адрес суда поступило заявление директора ООО «Бином» ФИО15 о возмещении судебных расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 15000 рублей (л.д. 175). На момент сдачи заключения экспертиза не оплачена. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, взысканию с ответчиков также подлежат издержки, связанные с проведением данной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 42057 (сорок две тысячи пятьдесят семь) рублей 00 копеек, а также взыскать в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек (по 487 руб. 33 коп. с каждого ответчика) и расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости ущерба, в размере 6643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 коп. (по 2214 руб. 33 коп. с каждого ответчика).

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Бином» в равных долях в счет возмещения расходов по проведенной судебной экспертизе 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. с каждого ответчика).

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года