дело № 2-3475/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие е участием автомобилей ВАЗ 2190 г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности и автомобиль Volkswagen Polo г/п 0297КР 102, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности (далее Истец). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Истец обратилась страховую компанию виновника РГС» (далее Ответчик), признал случай страховым и возместил по заявлению 39200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения № с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Согласна письма исх № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения № с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта и УТС в добровольном порядке. Ответчик оплатил сумме 18084 руб., но не доплатил восстановительный ремонт в размере 16142,73 и расходы за произведенную экспертизу в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 6 но 

<

адрес> РБ. было вынесено решение, в котором нарушенное право было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в РГС» с заявлением « о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты» по настоящее время ответчиком РГС» данное заявление не исполнено, выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 133617,44 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РГС» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление в котором просит дело рассмотреть без её участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие е участием автомобилей ВАЗ 2190 г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности и автомобиль Volkswagen Polo г/п 0297КР 102, под управлением ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности (далее Истец). В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Истец обратилась страховую компанию виновника РГС» (далее Ответчик), признал случай страховым и возместил по заявлению 39200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения № с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке. Согласна письма исх № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения № с требованием возместить разницу стоимости восстановительного ремонта и УТС в добровольном порядке. Ответчик оплатил сумме 18084 руб., но не доплатил восстановительный ремонт в размере 16142,73 и расходы за произведенную экспертизу в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка 6 но 

<

адрес> РБ. было вынесено решение, в котором нарушенное право было восстановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в РГС» с заявлением « о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты» по настоящее время ответчиком РГС» данное заявление не исполнено, выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 133 617,44 рублей. Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до суммы страхового возмещения взыскав с ответчика 16 142 рублей в качестве неустойки, что отвечает требованиям ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 645,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 16 142 (шестнадцать тысяч сто сорок два) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 00,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 645,68 (шестьсот сорок пять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.Х. Шаймиев