ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимой ФИО2, защитника- адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Следовательно, между допущенными ФИО2 то есть, лицом управляющим автомобилем нарушений Правил дорожного движения и причинением ФИО6 смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, полностью, согласилась с обстоятельствами совершению ею преступления, изложенными в предъявленном обвинении. Также пояснила, что действительно в день произошедших событий управляла автомашиной «Фольксваген», принадлежащей своему знакомому, который попросил ее перегнать автомашину до дома. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицает, однако умышленно наркотические средства не употребляла. За три дня до произошедшего ДТП находилась на празднике, где ей в напиток, не ставя ее в известность, положили таблетку наркотического средства. Впоследствии там же ей об этом сообщили, после того, как она выпила напиток. 

Вина ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что погибший ФИО6 был его сыном. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) узнал, что его сын скончался в больнице после ДТП; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомоечном комплексе по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он услышал звук удара и увидел, что в воздухе летит человек, который затем упал. Затем он увидел движущийся автомобиль белого цвета, у которого было разбито лобовое стекло и вмятина на крыше. Затем автомобиль остановился. Также он заметил на обочине колесо от велосипеда. На место были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи (

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО2 около двух лет. Ранее ему было известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 отвезти его на его автомобиле «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащем ему, до автосервиса забрать мотоцикл, после чего он должен был уехать на мотоцикле, а она отогнать его автомобиль домой. После этого они следовали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он на мотоцикле, а она на его автомобиле. Он обогнал ФИО2, приехал домой, припарковал мотоцикл и стад ждать ФИО2, однако ее долго не было. После этого он вернулся на 

<

адрес>, где обнаружил, что ФИО2 на его автомобиле попала в ДТП. На обочине около автомойки лежал молодой человек (т. 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля – сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он составлял материал по факту ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «Фольксваген» и пешехода ФИО6 В ходе оформления ДТП было установлено, что ФИО2, управляя указанным автомобилем допустила наезд на пешехода ФИО6 

<

данные изъяты>

Так же вина ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 

<

данные изъяты>» ФИО9 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, наезд автомашиной «Фольксваген» под управлением ФИО2 на пешехода ФИО6 (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными по факту ДТП в 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшей автомашиной «Фольксваген» и пешехода ФИО6, согласно которым зафиксирована обстановка на месте происшествия с расположением транспортного средства после ДТП, установлено место наезда на ФИО6 (т. 

<

данные изъяты>

- справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты>» ФИО10 по факту ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Фольксваген» и пешехода ФИО6 В справке зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства (т. 

<

данные изъяты>

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которого у нее установлено состояние опьянения, результатами ХТИ в моче ФИО2 подтверждено наличие амфетамина, метамфетамина, МДМА, альфа-пирролидиновалерофенон (? -PVP), оксо – пирролидиновалерофенон, глицин (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомашине «Фольксваген», управляемой ФИО2 в момент ДТП, зафиксирован ряд механических повреждений (т

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которого следует, что при данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Фольксваген Поло» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» при возникновении опасности для движения в виде пешехода находящегося в неподвижном состоянии на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 200-202);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № согласно которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. У нее обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания). В период, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, она не обнаруживала признаков временного психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств, содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 17-21);

- заключением эксперта №, согласно которого при исследовании трупа ФИО6 установлено:

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на голове двойной перелом нижней челюсти слева, травматическая экстракция 2,3-го зубов на верхней челюсти справа, 1,3,4-го зубов на верхней челюсти слева, 3,4-го зубов на нижней челюсти слева, неполная травматическая экстракция 1-го зуба на верхней челюсти справа и 2 – го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Закрытый перелом горизонтальной ветви левой лобковой кости.

Ссадины на туловище, левой верхней и нижних конечностях, рвано-ушибленная рана на левом бедре.

1.2 Травматический шок. Отек головного мозга.

2.1 особенности повреждений указывают на образование их от воздействий твердыми тупыми предметами, в основе механизма образования которых лежит удар и трение-скольжение. При этом от трения-скольжения образовались ссадины на выступающих частях тела.

2.2 Особенности, массивность и локализация повреждений на различных и противоположных частях тела указывают на образование их в условиях ДТП, видом которого было столкновение движущегося автомобиля с велосипедистом, с последующем падением потерпевшего на покрытие дороги.

2.3 Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела с наличием тяжелой черепно – мозговой травмы, с развитием травматического шока.

2.4 Комплекс установленных повреждений с закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 79-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда автомашины «Фольксваген» белого цвета с проезжей части на обочину (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен велосипед, изъятый с места ДТП. В ходе осмотра на велосипеде зафиксированы механические повреждения (т. 2 л.д. 97-103).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновной ФИО2 в полном объеме предъявленного ей обвинения. 

Показания потерпевшего, всех свидетелей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия, заключениях экспертов и других материалах дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, допрошенных свидетелей при даче показаний по делу, оснований для оговора с их стороны ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение комиссии экспертов № у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Квалификацию данную стороной обвинения действиям ФИО2, суд считает верной. Факт совершения ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает. Данные обстоятельства подтверждены - актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которого у нее установлено состояние опьянения, результатами ХТИ в моче ФИО2 подтверждено наличие амфетамина, метамфетамина, МДМА, альфа-пирролидиновалерофенон (? -PVP), оксо – пирролидиновалерофенон, глицин.

При таких обстоятельства суд к позиции ФИО2 по делу, отрицающей факт умышленного употребления наркотического средства, а также о том, что якобы иное лицо ранее ей подложило какое-то вещество в напиток, относится критически, считает ее заявленной с целью снизить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия и считает необходимым квалифицировать ее действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, критическое отношение к содеянному, состояние здоровья ее и отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, то есть, связанного с изоляцией от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должна отбывать в колонии - поселении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Гражданские иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, и на основании ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом именно от преступных действий ФИО2 ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью сына.

Вместе с тем, исходя из требований справедливости и разумности, исходя из материального, семейного положения ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании в счет компенсации морального вреда в его пользу 2000000 рублей, частично. 

Поскольку суду необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба на сумму 999414 руб. 92 коп., суд считает необходимым признать право за потерпевшим на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Паршин Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указав в его резолютивной части, что осужденной ФИО2 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО12 и апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.