Судья Мельников Д.А.

Дело №22-3261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

24 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю., 

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осуждённого ФИО1

адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андросова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, потерпевшей Д. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1). 19 октября 2011 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

2). 18 июля 2013 года Кировским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19 октября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 28 октября 2013 года Заводским районным судом г.Кемерово по. п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июля 2013 года) к 3 годам лишения свободы;

4). 13 декабря 2013 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 октября 2013 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2016 года освобождён 26 января 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день, 

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июля 2018 года.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), мнение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину в г.Междуреченске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого ФИО1 адвокат Андросов В.С. просит наказание смягчить ввиду чрезмерной его суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, семейное положение, беременность супруги, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительную характеристику участкового уполномоченного, с полным учётом которых у суда имелись все основания для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Д. просит приговор изменить, в связи с чрезмерно суровым наказанием, поскольку осуждённый возместил ущерб, принёс ей свои извинения, она не настаивала на лишении его свободы, характеризует его положительно. 

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Междуреченска Носкова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими. 

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал осужденного виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицировал по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, назначив наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, что исключает возможность применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 назначено в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нет повода сомневаться и в правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание также определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андросова В.С. и потерпевшей Д. – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов