РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» по доверенности ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчиков администрации г. Тулы, главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу по доверенностям ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о демонтаже самовольно установленной перегородки, по встречному иску ФИО6 к ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ», администрации г.Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу о признании права собственности на комнату в перепланированном состоянии,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о демонтаже самовольно установленной перегородки, указав на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>. 

В адрес общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» неоднократно поступали коллективные жалобы жителей многоквартирного дома 

<

адрес> в отношении ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО11, проживающих в комнатах №), которые осуществили незаконное заселение комнаты общего пользования и установили гипсокартонную перегородку к выходам на пожарную лестницу.

Ответчик ФИО6, являющийся собственником комнаты № занял большую часть общей комнаты, отделив ее возведенной стеной из гипсокартона, с выходом на пожарную лестницу, отгородив ее тем самым от остальных собственников жилых помещений, расположенных на данном этаже многоквартирного дома.

Ответчики ФИО10 и ФИО11, являющиеся собственниками комнаты №), заняли оставшуюся часть общей комнаты, удалив часть межкомнатной несущей стены.

В ходе неоднократных проверок было установлено, что на 5 этаже многоквартирного дома 

<

адрес> возле комнат № и № установлена гипсокартонная перегородка, которая блокирует доступ к системе обеспечения пожарной безопасности, а именно ограничивает выход на наружную эвакуационную лестницу.

Просит суд обязать ответчиков ФИО6, ФИО10, ФИО11 демонтировать установленную гипсокартонную перегородку возле комнат № и №, расположенных в доме 

<

адрес>; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ», администрации г. Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу о признании права собственности на комнату в перепланированном состоянии, указав на то, что ФИО6 на праве собственности принадлежит комната в шестнадцатикомнатной квартире 

<

адрес>. Право собственности возникло в порядке приватизации в 2004 г. Согласно выписки из технического паспорта на момент передачи имущества из муниципальной собственности ФИО6 оно представляло собой помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № на поэтажном плане) и подсобного помещения (шкафа) площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № на поэтажном плане). Доступ в комнату осуществлялся через помещение общего пользования (коридор № на поэтажном плане), доступ к подсобному помещению (шкафу № на поэтажном плане) осуществлялся через комнату №. Таким образом, фактически в состав комнаты № входит помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, которое при приватизации было формально упущено и ошибочно не нашло отражения в приватизационных документах, о чем ФИО6 до настоящего момента не подозревал.

В 2010 г. ФИО6 была проведена перепланировка комнаты, производство которой было согласовано с открытым акционерным обществом «Управляющая компания г. Тулы», что свидетельствует об отсутствии спора в отношении встречных исковых требований. В ходе указанных работ к жилой комнате № площадью 

<

данные изъяты> кв.м была присоединена часть подсобной площади от комнаты № (место общего пользования коммунальной квартиры). Подсобное помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (шкаф) было переоборудовано в санузел с увеличением площади до 

<

данные изъяты> кв.м. В результате данных действий ненесущая перегородка из гипскартона, имевшаяся между комнатами № и № уменьшилась с 

<

данные изъяты> кв.м до 

<

данные изъяты> кв.м; дверной блок в комнату № был демонтирован, а образовавшийся проем зашит гипсокартонном.

Перепланировка комнаты была проведена с согласия собственников коммунальной квартиры № многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от 20 апреля 2010 г.

Перепланировка комнаты была выполнена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается техническим заключением закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>», подготовленным по результату обследования комнаты инженером-строителем в 2015г. В 2010 г. ФИО6 по результатам выполненных работ также было выполнено техническое заключение, которым нарушений строительных норм и правил, прав и интересов собственников комнаты выявлено не было. Кроме того, обследование помещения коммунальной квартиры было проведено экспертом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1., в результате которого было установлено, что пожарная безопасность жилого помещения и жилого дома в целом обеспечена, как обеспечена и нормальная эвакуация людей в соответствии с действующими противопожарными требованиями. Также экспертом были сделаны выводы о том, что проведенные мероприятия по перепланировке комнаты не повлекли изменений конструктивной схемы здания, несущая способность конструктивных элементов сохранена, инженерные системы (вентиляция, водоснабжение, водоотведение) размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, а также с гигиеническими нормативами; возможность бытовых утечек из инженерных систем и технических средств исключена.

Более того, заключением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 мая 2010 г. подтверждено, что осуществленная истцом перепланировка соответствует СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам зданий, не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая характер выполненной перепланировки, оформление акта приема объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В результате выполненной перепланировки возник новый объект права – жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. С целью оформления прав собственности на комнату в перепланированном виде ФИО6 обратился в Главное управление администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу с заявлением об узаконении перепланировки, в чем было отказано.

Просит суд сохранить в перепланированном состоянии комнату №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв., расположенную в шестнадцатикомнатной квартире 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить и обязать надлежащих ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Не признала заявление представителя ответчика-истца ФИО6 о пропуске истцом по первоначальным исковым требования срока исковой давности, указав на то, что договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> был заключен обществом с ограниченной ответственностью «УЖХ» 01 августа 2015 г., следовательно, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, который, исходя из даты обращения в суд в марте 2017 г., не пропущен. 

Ответчик-истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика-истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы первоначального искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении, просил его удовлетворить. Также заявил о пропуске истцом по первоначальным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку перепланировка была осуществлена ФИО6 в 2010 г. и в этом же году было получено согласование от управляющей на тот период компании. При принятии на управление многоквартирного дома 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ» перешли также все права и обязанности, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 29 июня 2010 г. – даты получения согласования с открытым акционерным обществом «Управляющая компания г.Тулы». 

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу по доверенностям ФИО8 в судебном заседании доводы встречного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав на то, что произведенные ФИО6 работы выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного действующим жилищным законодательством, при отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры. Истец в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что производство перепланировки в 2010 г. было согласовано им с открытым акционерным обществом «Управляющая компания г. Тулы». Между тем, согласно положений Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 26, часть 1 статьи 29) только орган местного самоуправления осуществляет согласование перепланировки и переустройства, в связи с чем выполненные ФИО6 работы должна были быть произведены только после получения решения о согласовании перепланировки или переустройства, а в дальнейшем подтверждены актом приемочной комиссии.

ФИО6 своевременно не обратился в уполномоченный орган с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки с приложением документов, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольно произведенных работ, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о достаточности принятых им мер к легализации во внесудебном порядке.

Также, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки. Кроме того, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данные требования жилищного законодательства также истцом выполнены не были.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца ФИО6 и ответчиков ФИО10, ФИО11, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» по доверенности ФИО5, представителя ответчика-истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчиков администрации г. Тулы, главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО9, свидетелей ФИО2., специалистов ФИО3., ФИО4., эксперта ФИО1., исследовав материалы гражданского дела № 2-1188/2017, а также материалы гражданского дела № 2-2220/2016 по иску ФИО6 к администрации г. Тулы о сохранении комнаты в перепланированном состоянии, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 июня 2017 г., ФИО6 является собственником жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м (ранее комната №), расположенного в квартире № дома 

<

адрес>, запись о государственной регистрации № от 20 июня 2008 г. ФИО12 в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м (ранее комната №), запись о государственной регистрации № от 20 июня 2008 г. 

Согласно выписки из домовой книги № от 25 ноября 2016 г., выданных акционерным обществом «Областной Единый информационно-расчетный центр», в квартире № дома 

<

адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО10 (ответственный плательщик, с 10 октября 2000 г.), ФИО11 (собственник, с 28 сентября 2000 г.), ФИО6 (собственник, с 30 августа 2000 г.).

В соответствии с экспликацией к плану квартиры №, состоящей из шестнадцати комнат, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом лоджий и балконов) и 

<

данные изъяты> кв.м (без учета лоджий и балконов), составленной по состоянию на 29 августа 2003 г., жилое помещение № состояло из помещения № (шкаф) площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещения № (жилая) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Жилое помещение № состояло из помещения № (жилая комната) площадью 

<

данные изъяты> кв.м и помещения № (шкаф) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Также указанная квартира № имела помещение № (пожарный выход).

Согласно выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства по состоянию на 23 апреля 2010 г. и экспликации к плану объекта, квартира №, в том числе, следующие помещения: № (подсобная) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (шкаф) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (подсобная) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (жилая комната) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (подсобная) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № № (жилая комната) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № (шкаф) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как отмечено в техническом паспорте межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на перепланировку и присоединение к жилой комнате № площадью 

<

данные изъяты> кв.м комнаты № а и части подсобной площади от комнаты № (места общего пользования коммунальной квартиры) разрешение не предъявлено. Количество жилых комнаты изменилось за счет изменения назначения помещений. Общая площадь квартиры изменилась за счет включения подсобной площади (мест общего пользования коммунальной квартиры). 

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 указал, что ФИО13 были проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, которые не противоречат нормам действующего законодательства, права иных собственников комнат не нарушены, произведенные им работы не повлияли на прочность основных несущих конструкций дома, и представил суду заключение о технической возможности перепланировки жилого помещения, выполненное Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21 мая 2010 г. №; заключения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по результатам экспертного исследования № от 07 июня 2016 г. и № от 20 декабря 2016 г., согласование перепланировки с открытым акционерным обществом «Управляющая компания г. Тулы» от 29 июня 2010 г., а также протокол общего собрания собственников коммунальной квартиры № многоквартирного дома 

<

адрес> от 20 апреля 2010 г.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения – как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Согласно пункту 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания встречного искового заявления, объяснений представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на 23 апреля 2010 г., заключения о технической возможности перепланировки жилого помещения, выполненного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21 мая 2010 г. №; заключений общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по результатам экспертного исследования № от 07 июня 2016 г. и № от 20 декабря 2016 г., усматривается, что в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на пятом этаже в шестнадцатикомнатной квартире № многоквартирного дома 

<

адрес>, ФИО6 произведены следующие работы: 

- демонтаж перегородки между жилой комнатой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и подсобной комнатой № площадью 

<

данные изъяты> кв.м (по данным технической инвентаризации на 22 сентября 2000 г.), устройство новой перегородки, в результате чего площадь помещения № составила 

<

данные изъяты> кв.м, площадь помещения № составила 

<

данные изъяты> кв.м (по данным технической инвентаризации на 23 апреля 2010 г.); 

- устройство новой перегородки в подсобном помещении № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в результате чего образовалось два подсобных помещения № а и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м (по данным технической инвентаризации на 23 апреля 2010 г.);

- устройство перегородок с образованием санузла (помещение №).

В результате произведенных ФИО6 работ изменились параметры объекта капитального строительства, его частей, площади (общая площадь спорной комнаты стала 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь - 

<

данные изъяты> кв.м, площадь санузла - 

<

данные изъяты> кв.м), что, по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является реконструкцией, а не перепланировкой или переустройством жилого помещения, поскольку из содержания главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка и переустройство проводятся только в пределах жилого помещения, а в данном случае произошло объединение мест общего пользования (помещения № и № №) с внутренними помещениями квартиры, принадлежащей ФИО6, что требует внесения изменений в технический паспорт всего многоквартирного жилого дома.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сохранение жилого помещения в реконструированном виде на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Как разъяснено в пункте 28, абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию, а также на перепланировку и переоборудование жилого помещения ФИО6 в установленном законом порядке получено не было. Мер к легализации произведенной реконструкции путем обращения в уполномоченный орган ФИО6 не принимал. Представленное ФИО6 согласование с открытым акционерным обществом «Управляющая компания г. Тулы» в силу приведенных жилищных норм не является документом, подтверждающим принятие им мер к легализации произведенной реконструкции, поскольку согласование переустройства и перепланировки осуществляет орган местного самоуправления, а не управляющая организация (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 19 указанных Правил в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных ФИО6 работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в состав комнаты №, ставшей обособленным и изолированным помещением, частично вошли помещения мест общего пользования № и №.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 получил согласие всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на реконструкцию жилого помещения.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников коммунальной квартиры № многоквартирного дома 

<

адрес>, на голосование были поставлены вопросы о согласовании перепланировки, выраженной в следующем: 

- демонтаж кирпичной перегородки между помещениями № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, устройство новой перегородки, в результате чего площадь помещения № составила 

<

данные изъяты> кв.м, а площадь помещения № составила 

<

данные изъяты> кв.м; 

- устройство новой перегородки в подсобном помещении № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в результате чего образовались два подсобных помещения № а и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу, в голосовании участвовали 85 % собственников помещений многоквартирного дома, расположенных в квартире № № дома 

<

адрес>, все голосовавшие собственники проголосовали за согласование перепланировки.

Однако указанный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может являться допустимым доказательством согласования осуществленной ФИО6 реконструкции жилого помещения, поскольку в повестку дня не включен и не рассматривался вопрос о реконструкции жилого помещения и уменьшении доли других собственников помещений на общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, в голосовании принимали участие только собственники помещений, расположенных на пятом этаже указанного многоквартирного дома, тогда как в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО6 должен был получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку произведенная им реконструкция осуществлена с присоединением к принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Также, из содержания представленного протокола общего собрания усматривается, что инициатором собрания ФИО6 до сведения собственников помещений в многоквартирном доме была доведена информация только о том, что им произведен демонтаж кирпичных перегородок между помещениями № и №, устроены новые перегородки, в том числе в подсобном помещении №, с образованием двух подсобных помещений № а и №.

О переоборудовании помещения № в санузел, то есть осуществлении работ, которые могут затронуть права и законные интересы других жителей дома в связи с установкой сантехнического оборудования, участники общего собрания уведомлены не были. 

Позиция ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО7 о том, что фактически в состав комнаты № входит помещение №, которое при приватизации было формально упущено и ошибочно не нашло отражения в приватизационных документах, основана на предположении и не подтверждена соответствующими доказательствами. Согласно материалов дела, ФИО6 является собственником жилого помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Кроме того, ФИО6 самовольно частично заняты места общего пользования в виде помещений № (пожарный выход) и № (подсобная).

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО6 и его представителя о том, что поскольку в выписке из технического паспорта по состоянию на 23 апреля 2010 г. назначение помещения № указано как подсобное, то оно утратило статус пожарного выхода.

Как следует из постановления Главы г. Тулы № от 31 января 2000 г. «О снятии статуса общежития с дома 

<

адрес>», бывшие жилые комнаты (нумерация старая) № (пятый этаж) жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, соответственно, переоборудованные под запасные выходы, введены в разряд нежилых вспомогательных помещений. Также, из постановления Главы г. Тулы от 20 августа 2001 г. № 1063 «Об определении жилой площади помещений первого, четвертого и пятого этажей многоквартирного дома 

<

адрес>» следует, что в квартире № жилыми являются комнаты – №; комнаты №, согласно плану БТИ, – места общего пользования.

Из экспликации к плану квартиры по состоянию на 29 ноября 2002 г., на 14 июля 2006 г. следует, что помещение № (ранее №) имеет назначение «пожарный выход».

Для проверки доводов и возражений сторон относительно назначения помещения № судом по ходатайству сторон были опрошены специалисты ФИО3 и ФИО4

Так, согласно пояснений специалиста ФИО3 (государственный инспектор по пожарному надзору г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам), старший дознаватель ОНД и ПР г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам), в ходе выхода на место по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что на пятом этаже данного многоквартирного дома возле комнат № и № установлена гипсокартонная перегородка, которая блокирует (ограничивает) доступ к системам обеспечения пожарной безопасности (ограничивает выход на наружную эвакуационную лестницу, помещение №). В ходе проверки было выявлено, что монтаж перегородки выполнен с нарушением требований пожарной безопасности, а именно в нарушение подпунктов «е», «ж» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ограничен доступ к системам обеспечения пожарной безопасности (ограничен выход на наружную эвакуационную лестницу. За данное нарушение к административной ответственности был привлечен начальник участка по обслуживанию и эксплуатации жилого фонда общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-Сервис», а директору данного юридического лица вручено предписание № от 30 января 2015 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Также 30 ноября 2016 г. им (специалистом), на основании постановления прокурора Советского района г. Тулы о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г., было принято постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищного Хозяйства». Указанные юридические лица в рассматриваемые периоды времени осуществляли функции по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>. В ходе данных проверок было установлено, что вышеуказанные работы были осуществлены собственником комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м ФИО6, а также собственником комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м ФИО11 Настаивал на том, что помещение № имеет назначение «пожарный эвакуационный выход» не только на основании представленных документов, а именно технического паспорта по состоянию на 29 ноября 2002 г. и планов этажей, но и установлено в ходе визуального обследования, поскольку фактически данный выход закрыт ответчиками по первоначальному иску. Обследуемое здание является зданием секционного типа, и для жителей пятого этажа помещение № – основной пожарный выход, который представляет собой наружную пожарную лестницу.

Специалист ФИО4., имеющий квалификационный аттестат № по деятельности «пожарная безопасность» пояснил, что исходя из этажности многоквартирного дома 

<

адрес>, количества проживающих в нем лиц, основным пожарным выходом является центральная лестница, в связи с чем необходимости в обустройстве многоквартирного дома дополнительным эвакуационным пожарным выходом нет.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что установленное действующими и не оспоренными постановлениями Главы г. Тулы назначение помещений № как пожарного выхода и № как подсобного, сохранило свое назначение и на момент разрешения возникших между сторонами спорных правоотношений.

Доводы представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 о том, что в техническом паспорте по состоянию на 23 апреля 2010 г. назначение помещения № указано как подсобное помещение, не влияют на необоснованность встречных исковых требований, поскольку сведения, отраженные в данной выписке из технического паспорта, основаны на осуществленной ФИО6 реконструкции принадлежащего ему на праве собственности жилого помещение, в результате которой в состав квартиры вошли также места общего пользования, назначение которых было самовольно изменено истцом по встречным исковым требованиям. Кроме того, в силу действующего законодательства, Межрайонное городское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» является органом технического учета, указанные им в техническом паспорте сведения основаны на характеристике естественных свойств объекта, установленных техником в ходе визуального осмотра.

Представленные ФИО6 кадастровый паспорт помещения от 19 июля 2010 г., в котором отражены помещения № а, ответ Главного управления администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу от 25 июня 2015 г., в котором ФИО6 на обращение об узаконении самовольно выполненной перепланировки сообщалось, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью только на основании решения суда; ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Привокзальному и Советскому округам) от 04 мая 2016 г. на заявление ФИО6 по вопросу о допустимости наличия одного эвакуационного выхода из квартиры № дома 

<

адрес>, из которого следует, что рассмотрение вопросов, связанных с градостроительной деятельностью, в том числе перепланировкой, реконструкцией, строительством, размещением, не входит в компетенцию пожарного надзора, не влияют на обоснованность встречных исковых требований и не являются надлежащим доказательством по делу.

При изложенных судом обстоятельствах доводы ФИО6, а также пояснения допрошенных судом специалистов ФИО3 и ФИО4., давших противоречивые выводы относительно назначения помещения №, как и пояснения эксперта ФИО1., полностью подтвердившего в судебном заседании выводы данных им заключений, не имеют правового значения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенная ФИО6 реконструкция жилого помещения, в результате которой уменьшилось общее имущество многоквартирного дома, проведена в нарушение положений части 2 статьи 40, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации без получения согласия всех собственников помещений в доме. Позиция представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 о том, что в данном случае необходимо получить согласие не всех собственников помещений в доме, а большей их части, что его доверителем выполнено, основана на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

В обоснование доводов встречного искового заявления представитель ФИО6 представил суду заключение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 мая 2010 г., техническое заключение закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» от 05 мая 2015 г., заключения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по результатам экспертного исследования № от 07 июня 2016 г. и № от 20 декабря 2016 г.

Однако суд полагает, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми применительно к данному спору по следующим основаниям.

Согласно заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 21 мая 2010 г., осуществленная ФИО6 перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая характер выполненной перепланировки и переоборудования, оформление акта приема объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с выводами технического заключения закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» от 05 мая 2015 г., в ходе исследования было установлено, что при перепланировке части коммунальной квартиры (комнаты №) нарушений строительных норм и правил допущено не было; комната № соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания». Перепланировка не затронула конструкций жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе исследования было установлено, что в части коммунальной квартиры (комната №) монтаж сантехнического оборудования произведен в соответствии с рекомендациями предприятий изготовителей этого оборудования. Каких-либо нарушений строительных норм и правил при монтаже сантехнического оборудования, а также при перепланировке, не обнаружено. Результаты перепланировки части коммунальной квартиры (комнаты №), а также монтаж сантехнических приборов не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № от 07 июня 2016 г. указано, что состояние конструкций жилого дома и, в частности, комнаты № характеризуется как удовлетворительное. Произведенные мероприятия по перепланировке комнаты не повлекли изменений конструктивной схемы здания. Несущая способность конструктивных элементов здания достаточна для восприятия действующих нагрузок. Качество строительных работ и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках и условиях эксплуатации обеспечивают безаварийную функциональную эксплуатацию в течение нормативного срока. Обеспечена пожарная безопасность жилого помещения и жилого дома в целом. Обеспечена нормальная эвакуация людей в соответствии с действующими противопожарными требованиями. Произведенные мероприятия по перепланировке квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка комнаты отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» № от 20 декабря 2016 г. следует, что помещение № (шкаф) не имеет самостоятельного назначения и является вспомогательным помещением для жилой комнаты №.

В указанных заключениях не приведено какого-либо мотивированного обоснования данных выводов, имеются лишь ссылки на приведенные СНиПы не указано про изменение параметров объекта капитального строительства, его частей и площади; не приведено на основании каких мотивов специалисты пришли к выводу о том, что ФИО6 произведена именно перепланировка. Выводы заключений основаны лишь на визуальном осмотре комнаты ФИО6, после проведенной реконструкции, без изучения проектной документации, по представленным ФИО6 копий документов.

Кроме того, все приведенные заключения не являются заключением судебной экспертизы (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, не смотря на оспаривание ответчиком в лице администрации г. Тулы, главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу выводов представленных ФИО6 заключений, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом по встречным исковым требованиям не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих ходатайств сторон у суда не имеется оснований к назначению судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют необходимые заключения компетентных органов, а представленные ФИО6 материалы допустимыми доказательствами по вышеперечисленным мотивам являться не могут, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не доказан факт того, что произведенная им реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что поскольку ФИО6 фактически произведена реконструкция, в результате которой изменились характеристики принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно изменилась общая и жилая площадь комнаты, количество помещений в ней, к внутренним помещениям присоединены частично помещения №, то основания к удовлетворению заявленных встречных исковых требований отсутствуют.

Разрешая первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о демонтаже самовольно перегородки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления № от 14 июля 2015 г. истец общество с ограниченной ответственностью «УЖХ» является управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес>. 

В силу возложенных обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества управляющая организация обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

В ноябре 2016 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» от собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес> поступила коллективная жалоба на незаконные действия ФИО6, ФИО10 и ФИО11, проживающих в комнатах № и № данного многоквартирного дома и осуществивших самовольное отчуждение в свою пользу части общедомовой собственности посредством установки ограждающей перегородки на лестничной площадке, закрыв тем самым выход на пожарную лестницу.

Вышеизложенные доводы подтверждаются представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от 20 июля 2010 г., принятым прокурором Советского района г. Тулы, письмами прокурора Советского района г. Тулы от 18 февраля 2015 г., от 17 ноября 2016 г., а также комиссионным актом выхода на место от 22 ноября 2016 г., составленного с участием представителей управляющей организации и прокуратуры Советского района г. Тулы, в результате которого было установлено, что на пятом этаже многоквартирного дома 

<

адрес> произведено изменение объемно-планировочных решений в результате которых ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности (ограничен выход на наружную эвакуационную лестницу – пятый этаж – выход заблокирован зафиксированным на крепежные элементы гипсокартоновым листом), чем нарушены подпункты «е, ж» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. 

Факт осуществления указанных действий ответчиками ФИО6, ФИО12, ФИО10 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, совершение ответчиками указанных действий подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., являющейся собственником комнат с бывшими номерами №, которой известно со слов ФИО6, а также ФИО10, проживающей в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м совместно с сыном ФИО11, что ФИО6 и ФИО11 установили указанную перегородку и убирать ее не собираются. Эвакуационным выходом многоквартирный дом был оборудован в 2000 г. при передаче бывшего здания общежития в муниципальную собственность. Многоквартирный дом достаточно старый, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет большую степень износа и старую электропроводку, после его передачи в муниципальную собственность два раза в доме случался пожар, незаконными действиями ФИО6 и ФИО11 жильцы многоквартирного дома лишены права воспользоваться эвакуационным выходом.

Оценивая показания свидетеля ФИО2. по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с пояснениями представителя истца по встречным исковым требованиям, не опровергаются письменными доказательствами, свидетель предупреждена от уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела.

Также суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО2 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Поскольку действующее жилищное законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, обществом с ограниченной ответственностью «УЖХ» в адрес ответчиков выданы предписания об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию и в пользовании общей собственностью, которые оставлены без внимания.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками указанная гипсокартонная перегородка возле комнат №, расположенных в доме 

<

адрес>, не демонтирована, напротив ответчиком ФИО6 предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на комнату в перепланированном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае установка перегородки привела к тому, что огороженной частью помещений № (пожарный выход) и № (подсобная) могут пользоваться только ответчики, тогда как из материалов дела следует, что указанные помещения имеют статус мест общего пользования.

В соответствии с требованием пункта 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 г. N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу пункта 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> путем демонтажа незаконно установленной перегородки должна быть возложена на ответчиков ФИО6 и ФИО11, являющихся собственниками комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м (ранее №) и площадью 

<

данные изъяты> кв.м (ранее №), расположенных на пятом этаже данного многоквартирного дома. 

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны совершить определенные действия, а именно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Заявление представителя истца по встречным исковым требованиям ФИО6 по доверенности ФИО7 о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «УЖХ» общего срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, связанным с защитой нарушенного права, срок исковой давности не применяется. Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя истца по первоначальным исковым требованиям, о том, что о нарушении действиями ответчиков ФИО6 и ФИО11, ФИО10 прав собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ» стало известно только с момента принятия обязанностей по управлению данным многоквартирным домом, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с даты подписания договора управления многоквартирным домом, а именно с 01 августа 2015 г.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО6 и ФИО11 в пользу истца общество с ограниченной ответственностью «УЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. Несение истцом указанных расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (платежное поручение № от 13 декабря 2016 г.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» к ФИО6, ФИО10, ФИО11 о демонтаже самовольно установленной перегородки удовлетворить.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, за счет собственных денежных средств в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную гипсокартонную перегородку около комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м (ранее №) и площадью 

<

данные изъяты> кв.м (ранее №), расположенных на пятом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО6, ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/710701001, дата регистрации 16 апреля 2012г.) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ», администрации г. Тулы, главному управлению администрации города Тулы по Советскому территориальному округу о признании права собственности на комнату в перепланированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2017 г.

Председательствующий