Дело №12-48/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

Российская Федерация, Мурманская область, 14 марта 2017 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л. Пелепец, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

законного представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» - генерального директора О.А.Б.,

на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области № от 

<

дата>, которым юридическое лицо - открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (далее - ОАО «Аэропорт Мурманск») - генеральный директор О.А.Б. обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что при проведении проверки допущены нарушения ч.6 ст.12 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ вследствие привлечения в качестве экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области», состоящей в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Аэропорт Мурманск».

Ссылается на недоказанность вины ОАО «Аэропорт Мурманск» в связи с предоставлением отсрочки по решению суда от 

<

дата>, которым на ОАО «Аэропорт Мурманск» возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску в водный объект - ручей Кротовый до 

<

дата>, а также принятии всех возможных мер по реконструкции биологической станции очистки, заключении 

<

дата> договора на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению канализационной станции, расторгнутого впоследствии из-за недобросовестности подрядчика, заключении нового договора подряда 

<

дата>. 

Кроме того, указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении Управлением Росприроднадзора по Мурманской области неверно указана дата совершения административного правонарушения. Полагает, что поскольку проверка была окончена Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 

<

дата>, то именно эта дата и будет являться датой обнаружения длящегося административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ОАО «Аэропорт Мурманск» О.А.Б. просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель ОАО «Аэропорт Мурманск» будучи надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание не явился, просил дело по жалобе рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Управления Росприроднадзора по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Неявка указанных лиц в суд, рассмотрению дела по жалобе не препятствует, а поэтому считаю необходимым рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.18.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При этом, в силу ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу ст.1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда. Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

При этом, в силу ст.3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, принципа на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует из ч.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ч.1 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч.2 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как установлено в ходе плановой выездной проверки в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск», проведенной органом административной юрисдикции в период с 

<

дата> по 

<

дата>, основным видом деятельности ОАО «Аэропорт Мурманск» является прием воздушных судов и их обслуживание, коммерческие и иные виды обслуживания пассажиров, багажа, грузов, почты. При осуществлении уставной деятельности ОАО «Аэропорт Мурманск» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № от 

<

дата> и разрешения на выброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № от 

<

дата>, осуществляет сброс сточных вод по выпуску № в ручей Кротовый. 

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, выполненным ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» по результатам отбора проб сточных вод, произведенных 

<

дата>, установлено, что на выходе с очистных сооружений наблюдается превышение допустимых концентраций по взвешенным веществам в 14,3 раза, сухому остатку в 2 раза, БПК полн. в 6,7 раз, ионам аммония в 31,4 раза, нитрит-ионам в 4,4 раза, нитрат-ионам в 6,3 раза, фосфат-ионам (по фосфору) в 3,7 раза, хлорид-ионам незначительно (в 1,2 раза), сульфат-ионам незначительно (в 1,1 раза), нефтепродуктам в 2,1 раза, железу в 130 раз. Эффективность работы очистных сооружений (расчет приведен на основании данных испытаний проб сточных вод на входе и выходе с очистных сооружений) составляет по взвешенным веществам - 72%, БПК5 - 82%, ионам аммония - 56%, нефтепродуктам - 60%, железу - 92%. По сухому остатку, фосфат-ионам и хлорид-ионам очистки не наблюдается. На выходе с очистных сооружений концентрация нитрит-ионов и нитрат-ионов увеличивается, что характерно для биохимических процессов очистки сточных вод. В ручье Кротовый, 100 метров выше выпуска сточных вод наблюдается превышение концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по ионам аммония незначительно (в 1,3 раза), нитрит-ионам в 2 раза, железу в 6,6 раз. В ручье Кротовый, 100 метров ниже выпуска сточных вод наблюдается превышение концентрации (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по ионам-аммония в 2 раза, нитрит-ионам в 2,2 раза, железу в 6,9 раз. Несмотря на хорошую степень очистки биологических очистных сооружений, наблюдается превышение нормативов, указанных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование, по ряду загрязняющих ингредиентов. Для достижения нормативов требуется доочистка сточных вод. Ручей Кротовый как выше, так и ниже сброса загрязнен ионами-аммония, нитрит-ионами и железом, превышающими ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Вина ОАО «Аэропорт Мурманск» в совершении указанного административного правонарушения достаточно и объективно подтверждается собранными органом административной юрисдикции и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №; протоколом изъятия проб и образцов №; экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 

<

дата> №; актом проверки Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 

<

дата> №.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе заключению эксперта, не имеется, приведенные доказательства сомнений у судьи не вызывают, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Квалификация содеянного ОАО «Аэропорт Мурманск» по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ дана органом административной юрисдикции правильно. Административное наказание назначено данному юридическому лицу с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, что соответствует принципам и правилам назначения наказания.

Доводы представителя ОАО «Аэропорт Мурманск» о том, что Управлением Росприроднадзора по Мурманской области, при проведении проверки, были допущены нарушения требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части привлечения Управлением в качестве экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу», состоящего в гражданско-правовых отношениях с заявителем судом отклоняются в связи с отсутствием между ОАО «Аэропорт Мурманск» и ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» гражданско-правовых отношений в период проведения проверки. Поскольку плановая комплексная проверка в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» была проведена в период с 

<

дата> по 

<

дата>, тогда как ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» 

<

дата>, на основании заявки ОАО «Аэропорт Мурманск» от 

<

дата>, проведено исследование сточной воды и воды водоема. Протокол испытаний составлен ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» 

<

дата>, то есть до проведения проверки Управлением.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «Аэропорт Мурманск» в совершении административного правонарушения в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда от 

<

дата> по гражданскому делу по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ОАО «Аэропорт Мурманск» обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску в водный объект – ручей Кротовый до 

<

дата>, а также принятии ОАО «Аэропорт Мурманск» всех возможных мер по реконструкции биологической станции очистки, суд считает несостоятельными, а довод о том, что данные работы не выполнены ОАО «Аэропорт Мурманск» в полном объеме ввиду ряда обстоятельств, не зависящих от воли ОАО «Аэропорт Мурманск», неубедительным.

Предоставление ОАО «Аэропорт Мурманск» отсрочки исполнения решения Кольского районного суда от 

<

дата> само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Аэропорт Мурманск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и неправомерности постановления Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, поскольку отсрочка исполнения решения суда не свидетельствует о законности действий ОАО «Аэропорт Мурманск», осуществляющего сброс в водный объект сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Оценивая доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> и обжалуемом постановлении Управлением Росприроднадзора по Мурманской области неверно указана дата совершения административного правонарушения суд приходит к следующему. 

ОАО «Аэропорт Мурманск» вменяется невыполнение требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, данное правонарушение является длящимся, так как оно связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей. 

Факт совершения вмененного ОАО «Аэропорт Мурманск» административного правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, выявлен по результатам проверки, проведенной в период с 

<

дата> по 

<

дата>, соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом по завершении данной проверки.

Так, днем обнаружения и выявления совершенного ОАО «Аэропорт Мурманск» административного правонарушения в рамках рассматриваемого дела является дата окончания проведения административным органом плановой выездной проверки – 

<

дата>, в ходе которой ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» был проведен отбор проб сточной и природной воды ручья Кротовый, 

<

дата> составлено экспертное заключение №, явившееся достаточным основанием для принятия со стороны Управления соответствующего процессуального решения в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск». 

Вместе с тем, возражения Управления Росприроднадзора по Мурманской области, в которых представитель органа административной юрисдикции настаивал, что дата совершения административного правонарушение указана правильно, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» продолжало сброс загрязняющих веществ в водный объект, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, в указанной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, что не влечет за собой переквалификацию содеянного юридическим лицом, освобождение виновного юридического лица от административной ответственности, не усиливают административное наказание и не ухудшают положения юридического лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Управления Росприроднадзора по Мурманской области № от 

<

дата> о признании юридического лица - открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на совершение административного правонарушения 

<

дата>, считать административное правонарушение совершенным 

<

дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» - генерального директора О.А.Б. - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Пелепец