Председательствующий Баитова Е.В. Дело № 22-983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 июня 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Климова В.Д. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 26 июня 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161УКРФ к 2 годам ограничения свободы, постановлением судьи от 27 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 5 месяцев 3 дня лишения свободы;

- 2 ноября 2020 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.70УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 2 ноября 2020 года, ФИО1 окончательно назначено 9месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 5 апреля 2021года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору от 2 ноября 2020 года в период со 2 ноября по 17 ноября 2020года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания, а также лишение свободы с 18ноября 2020 года по 4 апреля 2021 года. 

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Климова В.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Преступление совершено 18 августа 2020 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить. Указывает, что постановлением суда от 27 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору от 26 июня 2019 года, была заменена на 5 месяцев 3 дня лишения свободы, в связи с чем срок отбывания наказания следует исчислять с 27октября 2020 года. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого – адвокат Климов В.Д. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде давал признательные показания, а также совершал иные действия, изобличающие его в совершении преступления. Полагает, что у суда имелись основания для условного осуждения К.Д.ВБ. в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд неверно указал в приговоре дату вынесения постановления мирового судьи, которым К.Д.ВВ. был подвергнут административному наказанию. 

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель Таланов К.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в ходе судебного разбирательства дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний осуждённого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 18 августа 2020 года он с целью хищения продуктов питания зашёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с витрины две упаковки сыра, которые положил в карман своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, однако был остановлен работницей магазина (т. 1 л.д. 27-29, 114-116). 

Согласно показаниям свидетеля Е. 

<

...> 18 августа 2020 года по видеокамерам она заметила в помещении торгового зала подозрительного мужчину, который с полки витрины взял две упаковки сыра и положил их в карманы своей куртки, после чего прошёл через кассу и не расплатился за товар. Когда она попросила мужчину показать содержимое карманов куртки, он достал похищенный сыр, после чего она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д.74?75). 

Согласно показаниям свидетеля А. 

<

...> 18 августа 2020 года он прибыл по вызову в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где представитель магазина сообщила, что мужчина пытался похитить сыр, но был задержан в тот момент, когда прошёл кассовую зону, не рассчитавшись за товар. Задержанным оказался ФИО1 (т. 1 л.д. 66-67).

Из заключения эксперта № 3/1912 от 13 октября 2020 года следует, что на изображениях неизвестного мужчины, запечатлённого на кадрах видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, и на фотоизображениях ФИО1 изображено, вероятно, одно и тоже лицо (т.1 л.д. 124-128).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 1 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде 50 часов обязательных работ (т. 1 л.д.22).

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, по делу не имеется. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ). В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования и составления обвинительного акта нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, не допущено.

Требования ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены. Дата вынесения постановления о привлечении К.Д.ВБ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указана верно.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания защитника, поданные на протокол и аудиозапись судебного заседания, рассмотрены в соответствии со ст. 260 УК РФ. Постановление суда о их отклонении надлежаще мотивированы.

Отсутствие в силу технических причин аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16 марта 2021 года, основанием для отмены приговора не является, поскольку в уголовном деле имеется протокол судебного заседания в письменной форме, отражающий судебное разбирательство в полном объёме, подписанный председательствующим и секретарём судебного заседания, замечания на который в части полноты и точности сведений об указанном судебном заседании сторонами не подавались. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, влияния наказания на исправление осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд обоснованно признал неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого в связи с наличием хронических заболеваний и инвалидности, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого и установленное в судебном заседании смягчающее наказание обстоятельство. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе показания К.Д.ВБ., задержанного при совершении преступления, не содержат каких-либо сведений, которые не были бы известны органу предварительного расследования, и фактически являются лишь подтверждением тех обстоятельств, о которых органу дознания сообщила свидетель Е., являющаяся очевидцем преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости исчисления срока наказания с 27октября 2020 года не основаны на законе. Суд правильно постановил исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, при этом судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.Д.ВБ. под стражей в порядке применения меры пресечения с 5 апреля 2021года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое осуждённым по приговору от 2ноября 2020года. 

То обстоятельство, что постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27октября 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2019 года в виде ограничения свободы была заменена ФИО1 на 5 месяцев 3 дня лишения свободы с заключением его под стражу в зале суда основанием для изменения срока отбывания наказания по настоящему уголовному делу не является, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2019 года на основании ст.70УКРФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 2 ноября 2020года, тем самым при назначении окончательного наказания по данному приговору содержание ФИО1 под стражей в период с 27октября по 1 ноября 2020 года было учтено при исчислении неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Повторный зачёт указанного периода в срок лишения свободы, назначенного обжалуемым приговором, о чём фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого, уголовным законом не предусмотрен.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин