Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2023-002353-05

Дело № 5-360/2023

Дело № 7-668/2023

Решение

9 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф.,

при помощнике судьи Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года в 16 часов 50 минут возле дома 205 по улице Декабристов города Казани задержан гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, имевший признаки наркотического опьянения, которые были выражены в поведении, не соответствующем обстановке, а именно: нарушение речи, мышления, восприятия, заторможенная реакция, отсутствие запаха алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани.

Постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.19-20).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление суда первой инстанции изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывается на длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие законной супруги – гражданки Российской Федерации, отсутствие привлечений к административной и уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 КоАП РФ то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2023 года в 16 часов 50 минут возле дома 205 по улице Декабристов города Казани задержан гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, имевший признаки наркотического опьянения, которые были выражены в поведении, не соответствующем обстановке, а именно: нарушение речи, мышления, восприятия, заторможенная реакция, отсутствие запаха алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 11 «Восход» УМВД России по городу Казани, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2023 года № 8500809.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2023 года № 8500809 (л.д. 2); протоколом об административном задержании от 25 мая 2023 года № 815 (л.д. 7), протоколом о доставлении от 25 мая 2023 года (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2023 года (л.д.7), объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д.8,9), справкой ОМВД о привлечении к административной ответственности (л.д.12,13), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Отмеченные доказательства отвечают требованиям закона, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу статьи 26.2 КоАП РФ имеют доказательственную силу.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Вместе с тем, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, и международных договорах Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...> (л.д.53), имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе наличие официального брака с гражданкой Российской Федерации, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, позволяющих обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина