Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июня.2019 года Дело № 2-2932/2019

66RS0007-01-2019-002573-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Рахмангуловой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 230 000 рублей.

В заявлении указано, что в августе 2017 истец решила организовать совместный бизнес с ФИО3, которая пояснила, что для начала работы бизнеса истец должна перечислить 1 500 000 рублей на расчетные счета физических лиц, реквизиты которых укажет ФИО3 Истец согласилась. 22.08.2017 по указанию ФИО3 истец перечислила 30 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в Сбербанке, на банковскую карту Сбербанка №, принадлежащую ее матери ФИО2 30.09.2017 по указанию ФИО3 истец перечислила 200 000 рублей со своего расчетного счета №, открытого в Сбербанке, на банковскую карту Сбербанка №, принадлежащую ее матери ФИО2 В октябре 2017 ФИО3 отказалась организовать совместный бизнес с истцом, а организовала его с теми физическими лицами, которым истец перечисляла денежные средства по ее указанию, в том числе со своей матерью ФИО2 В октябре 2017 года истец обратилась к ФИО2 и ФИО3 с устными требованиями о возврате 230 000 рублей, которые обещали вернуть истцу денежные средства в добровольном порядке. С февраля 2019 года ФИО2 и ФИО3 скрываются от истца, на телефонные звонки не отвечают. 

Просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 230 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что ответчик ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 230 000 рублей истцу, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2019 года. Между тем, удовлетворение требований истца произошло после обращения в суд, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд. В добровольном порядке ответчик не согласен компенсировать истцу понесенные расходы, поэтому в рамках гражданского дела заявлено ходатайство о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления в сумме 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, транспортных расходов на бензин в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что 230 000 рублей выплачены истцу, представила подтверждающие документы, оснований для рассмотрения дела не имеется. Гражданское дело подлежит прекращению. Претензия направлена ответчику 26.04.2019, срок для исполнения не установлен, 07.05.2019 истец уже обратилась в суд. Возражала против взыскания судебных расходов, поскольку государственная пошлина подлежит возврату истцу при прекращении производства по делу, расходы на оплату услуг представителя завышены, так как дело не представляет особой сложности, типовое заявление есть в интернете, фактически спора нет, так как ответчик погасила задолженность, с требованием о взыскании расходов на бензин также не согласна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании части второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что ФИО1 со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», (карта №) осуществила перечисление денежных средств ФИО2 на карту № на общую сумму 230 000 рублей (30.09.2017 на сумму 200 000 рублей, 22.08.2017 на сумму 30 000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте за период 01.08.2017 по 30.09.2017, выпиской по карте № (к карте счет №), не оспариваются ответчиком.

В судебном заседании сторонами представлены платежные документы (платежные поручения №, № от 21.06.2019г., квитанции, заявления о переводе), согласно которым денежные средства в сумме 230 000 рублей перечислены ответчиком ФИО2 истцу ФИО1

Указанное обстоятельство стороны также не оспаривали.

Таким образом, ответчик ФИО2 в добровольном порядке исполнила исковые требования ФИО1, возвратив последней сумму неосновательного обогащения в полном объеме.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, 5 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, в том числе расходы на бензин 2 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается чеком-ордером от 29.04.2019 (операция 64) на сумму 5 500 рублей, договором № на оказание юридических услуг от 26.04.2019 г., квитанцией серии № № от 26.04.2019 г. на сумму 13 000 рублей, чеком ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от 25.06.2019 на сумму 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи в суд искового заявления, отказ от иска является правом, но не обязанностью истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на бензин суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца частично исходя из нижеследующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Как следует из договора № на оказание юридических услуг от 26.04.2019 стоимость услуг по договору определяется: изучение документов, подготовка претензии и искового заявления, консультация клиента – 6 000 рублей, участие в одном судебном заседании, консультация клиента – 5 000 рублей, затраты на бензин в день судебного заседания (Челябинск-Екатеринбург-Челябинск) – 2 000 рублей. Общая стоимость услуг по указанному договору составляет 13 000 рублей (с учетом затрат на бензин). 

Согласно квитанции серии № № от 26.04.2019 г. ФИО1 оплатила стоимость услуг по договору в размере 13 000 рублей. 

В материалы дела представлен чек ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, адрес места расчетов: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, правая сторона.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что исковые требования удовлетворены ответчиком, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя (исходя из суммы 11 000 рублей за изучение документов, подготовку претензии, искового заявления, консультации клиента, участия в судебном заседании) являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 7 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь нормами процессуального и материального права, предусматривающими возмещение судебных расходов, исходя из несения истцом транспортных расходов в связи с его поездками в другой населенный пункт по месту нахождения суда для участия в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов на бензин в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины сумму 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, транспортные расходы, понесенные на бензин для поездки в судебное заседание, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья