Дело № 2-2008/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (Заемщиком) заключен кредитный договор {Номер изъят} на предоставление кредита в сумме. Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1). По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.1, п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку за несвоевременное перечисление платежа, которая составляет 0,5% от суммы просроченного платежа по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3). Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора, на уплату неустойки, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту (п. 3.12). Стороны также договорились, что проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2015 г. с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} на общую сумму 35 946,92 рублей, из которых основной долг составил 26 231,45 рублей. Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по кредиту, {Дата изъята} ОАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ЮСБ». {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение о правопреемстве. ОАО «Сбербанк России» кредитный договор не расторгало в связи с чем, право на неустойку и процентов по договору перешло к ООО «ЮСБ» вместе с требованием уплаты основного долга. Поскольку Заемщик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, истец начислил проценты за пользование кредитом: за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7 076,74 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 60 070,02 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16 205,74 рублей. Истцом снижен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей, также снижен размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 60 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 30 000 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16 205,74 руб.; по процентам по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 7 076,74 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% в день, исходя из суммы основного долга – 26 231,45 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% в день; задолженность по процентам за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 21,5% годовых, исходя из суммы основного долга – 26 231,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя 10 500 руб.; расходы по госпошлине в размере 1 798,47 руб.

Впоследствии, после отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.11.2017 г., истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 910,25 рублей, задолженность по процентам по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 372,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 798,47 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Представитель истца ФИО2 пояснила суду, что ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору {Дата изъята}, просят взыскать неустойку и штраф за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 55/2-2314/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. 

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

{Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор {Номер изъят} о предоставлении потребительского кредита в размере 71 260 рублей под 21,5% годовых. Срок действия договора определен в п. 6.1 - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с {Дата изъята}. Последний платёж производится не позднее {Дата изъята}. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от {Дата изъята} с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 34 705,75 руб., в том числе: непогашенный кредит в сумме 26 231,45 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 107,79 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в сумме 6 366,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 241,17 руб., а всего 35 946,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в связи с заключением {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав требования по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ», произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 55/2-2314/2015.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что в настоящее время право требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору {Номер изъят} в полном размере перешло к ООО «ЮСБ».

Материалами дела установлено, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района города Кирова от 01.10.2015 г. ФИО4 исполнено {Дата изъята} Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому района г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше заочного решения мирового судьи окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету, проценты за пользование кредитными денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята} составили 11 372,23 рубля. Расчет истца судом признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены {Дата изъята}, и исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 372,23 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, при заключении кредитного договора между Банком и ФИО4 было согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

Поскольку задолженность по кредиту, взысканная заочным решением мирового судьи от {Дата изъята}, ФИО4 оплачена {Дата изъята}, с учетом приведенных правовых норм, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. 

Истец уменьшил взыскиваемую сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей, что является правом истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, размер обязательств ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для её снижения не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как по условиям кредитного обязательства ненадлежащее его исполнение обеспечивается неустойкой, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того исковые требования в рассматриваемой части не конкретизированы, что исключает возможность их правовой оценки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

Как следует из искового заявления, ООО «ЮСБ» к взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от {Дата изъята}, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ООО «ЮСБ» (заказчик), акт выполненных работ и квитанция в получении денежных средств от {Дата изъята} 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание несложность спора, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность, суд приходит к выводу, что с ФИО6 в пользу ООО «ЮСБ» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,47 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ»:

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 000 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 11 910,25 рублей,

- задолженность по процентам по кредиту за тот же период в размере 11 372,23 рубля, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮСБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 798,47 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года. 

Судья Н.В. Лопаткина