Судья: Шелапуха Ю.В. Дело № 22 – 67/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калининград 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Горбунова И.О. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2025 года, по которому

С Е Р А Ф И М О В И Ч ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

30 июня 2014 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, освобожден 20 октября 2017 года по отбытии наказания,

16 января 2020 года Неманским городским судом Калининградской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 25 декабря 2020 года по отбытии наказания,

5 октября 2022 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца,

15 ноября 2022 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 5 октября 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 27 сентября 2024 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что в марте 2025 года в г. Советске Калининградской области открыто похитил принадлежащие КИА денежные средства в сумме 16000 рублей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор. Указывает, что потерпевшая написала заявление о преступлении в отношении неустановленного лица, и лишь после беседы со следователем указала на него (ФИО1) как лицо, открыто похитившее ее имущество и нанесшее ей удары. Медицинская экспертиза потерпевшей не проводилась.

Потерпевшая и свидетель МАВ проживают в гражданском браке и являются заинтересованными лицами, в судебном заседании давали разные показания относительно даты совершения хищения. Во время допроса потерпевшая и свидетель МАВ поправляли друг друга, и потерпевшая была удалена судом из зала заседания после чего свидетель МАВ давал противоречивые показания.

Свидетель МАВ пояснял, что денег не видел, входная дверь в квартиру не закрывается и мог зайти любой человек, указывал на причастность к хищению денежных средств Б от которого он (свидетель) узнал фамилию ФИО1 То обстоятельство, что дверь квартиру не запирается, в квартире постоянно собираются люди, из квартиры часто пропадает имущество и Б в марте проживал в данной квартире, подтвердила свидетель.

На момент совершения преступления он (ФИО1) находился в отделе полиции Центрального района.

Указывает, что в 2019 году прокурор Матвеева Н.В. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении него (осужденного), о чем он заявлял в суде первой инстанции, и что судом было проигнорировано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Горбунов И.О. просит отменить приговор как необоснованный и оправдать ФИО1 Указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применен уголовный закона и нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей КИА и свидетеля МАВ относительно даты преступления, суммы похищенных денежных средств, о присутствии в квартире Б свидетельствуют о недостоверности их показаний.

Изложенные противоречия об обстоятельствах объективной стороны инкриминируемого преступления являются неустранимыми и не позволяют предъявить конкретное обвинение ФИО1

Потерпевшая в заявлении о преступлении указывала дату совершения хищения – 17 марта 2025 года, что подтвердила в заседании. После того, как сторона защиты сообщила, что ФИО1 в указанную дату находился в другом месте, обвинение в части даты и времени совершения преступления было изменено, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства зашиты о вызове в заседание свидетеля Б, а также в приобщении к материалами уголовного дела текста выступления с последним словом, которое ФИО1 просил огласить через защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Советска Огнев К.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгаковой Ю.С., выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что преступления не совершал, так как в период с 13 марта 2025 года до 2 апреля 2025 года в г. Советске отсутствовал, находился в г. Полесске, Калининграде, Пионерском.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступления в отношении КИА. выдвигались защитой и в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей КИА. следует, что 13 марта 2025 года на ее банковскую карту поступила пенсия в размере 17500 рублей, которую она со счета сняла, и часть денежных средств в сумме 16000 рублей спрятала в диван в квартире, где проживает совместно с МАВ В один из дней с 13 по 17 марта 2025 года в квартиру пришел ФИО1, требовал деньги, начал их искать в квартире, нанес ей (потерпевшей) рукой удар по лицу, так как она пыталась его остановить. Когда ФИО1 нашел денежные средства в сумме 16000 рублей, она (потерпевшая) попыталась их забрать, но он толкнул ее, отчего она упала на пол. МАВ попытался остановить ФИО3, но тот рукой нанес удар по лицу МАВ., который упал, а ФИО1 с денежными средствами покинул квартиру.

В ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая КИА. последовательно подтверждала, что в марте 2025 года ФИО1 открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 16000 рублей, при этом толкал ее и наносил удар в область лица.

КИА. не имеет причин к оговору осужденного, на стадии предварительного следствия и в суде давала подробные, последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами об обстоятельствах открытого хищения у нее денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, свидетель МАВВ. показал, что в марте 2025 года к нему и КИА в квартиру пришел ФИО1, был осведомлен о получении КИА. пенсии и требовал деньги, начал искать денежные средства, толкал его (свидетеля). Денежные средства в сумме около 16000 рублей ФИО1 обнаружил в диване, нанес удары КИА требующей возвратить деньги, и покинул квартиру.

В ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель МАВ подтверждал, что ФИО1 открыто похитил денежные средства КИА и нанес ей удары.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля МАВ относительно незначительных деталей не являются существенными, объясняются давностью исследуемых событий, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля МАВ об обстоятельствах совершения ФИО1, применившим не опасное для здоровья насилие, открытого хищения денежных средств.

Наличие у потерпевшей КИА и свидетеля МАВ. заболеваний не свидетельствует о недопустимости их показаний. Оснований сомневаться в достоверности полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона показаний потерпевшей и свидетеля МАВ., не находившихся с ФИО1 в неприязненных отношениях и не имевших повода для его оговора, не имеется. То обстоятельство, что КИА и МАВ совместно проживают, не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Указание стороны защиты на то, что 3 сентября 2025 года потерпевшая покинула судебное заседание при допросе свидетеля МАВ, также не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля.

Из выписки по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя КИА следует, что 13 марта 2025 года на счет потерпевшей поступили денежные средства в суммах 2435,58 рублей и 15379,73 рублей, и в тот же день со счета выданы наличные денежные средства в размере 17500 рублей.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, и полностью опровергают доводы о невиновности ФИО1, о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного о неуказании потерпевшей при обращении в полицию конкретного лица, 18 марта 2025 года потерпевшая КИА устно сообщила в дежурную часть о том, что накануне ее избили и забрали денежные средства в сумме 17000 рублей, и написала заявление о причинении ей побоев ФИО1

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении в мае 2025 года судебной медицинской экспертизы у КИА телесных повреждений обнаружено не было, а сразу после хищения денежных средств потерпевшая не зафиксировала телесные повреждения, не ставят под сомнение виновность ФИО1, не влияют на квалификацию его действий и не уменьшают общественную опасность содеянного, поскольку нахождение ФИО1 на месте совершения преступления, нанесение удара и толчков КИА. и совершение им открытого хищения денежных средств подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля МАВ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель МАВ указал на запирание изнутри двери в квартиру.

Версия стороны защиты о причастности к хищению иного лица опровергается показаниями потерпевшей КИА о том, что ФИО1 один находился в квартире по месту ее жительства, где искал и открыто похитил принадлежащие ей денежные средства, и показаниями свидетеля МАВ о том, что именно ФИО1 искал деньги, которые продемонстрировал после обнаружения.

Показания свидетеля ШЛГ в период с 13 по 18 марта 2025 года не наблюдавшей ФИО1 в квартире по месту жительства КИА и МАВ не опровергают изложенные показания потерпевшей и свидетеля МАВ

Указание стороны защиты о возможности нахождения в квартире иных лиц не ставит под сомнение изложенные показания потерпевшей и свидетеля МАВ. и не свидетельствует о незаконности осуждения ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не находился в указанное в обвинении время и месте, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были опровергнуты, что подробно приведено в приговоре. Так, вопреки доводам осужденного о нахождении 13 марта 2025 года на рабочем месте, согласно ответа ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 в штате общества не состоит и не работал. Из выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 и используемому им, что подтвердил в суде первой инстанции осужденный, следует, что 13, 14, 16 и 17 марта 2025 года совершались покупки в г. Советске. ФИО1 по факту утраты мобильного телефона обратился в отдел полиции по Центральному району г. Калининграда 18 марта 2025 года в 16:55. Изложенные обстоятельства не подтверждают доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к отрытому хищению денежных средств у КИА

Вопреки доводам защиты, обвинение является конкретным и понятным, содержит указание на все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Время преступления и сумма похищенных денежных средств установлены, что подтверждается показаниями потерпевшей КИА выпиской по ее счету и показаниями свидетеля МАВ

Доводы защиты о непроведении ряда следственных действий, в том числе направленных на проверку причастности иных лиц, не свидетельствуют о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку для надлежащего рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного обвинения и для проверки доводов стороны защиты проведение указанных действий не требовалось.

Вопреки утверждению осужденного, в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела заместитель прокурора г. Советска Матвеева Н.В. государственное обвинение не поддерживала, нарушений требований ст. 61 УПК РФ прокурором при участии в судебном заседании по настоящему уголовному делу не допущено. Подписание заместителем прокурора г. Советска Матвеевой Н.В. сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УПК РФ. Объективных данных, указывающих на личную заинтересованность указанного должностного лица в исходе данного уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеется. После ознакомления с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела осужденный никаких жалоб не приносил, замечаний к процессуальным документам относительно их недостоверности или недопустимости не делал, о самооговоре или оговоре со стороны потерпевшей и иных лиц, о нарушении права на защиту или каких-либо других нарушениях не сообщал.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные решения.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено каких-либо сведений, вызывающих сомнение во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве: на специализированном врачебном учете у врача-психиатра он не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имелось, таким образом предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, доводы защиты были тщательно проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, показания допрошенных лиц изложены в приговоре в соответствии с их действительным содержанием и искажений по тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по предъявленному обвинению, не содержат.

Судебные прения 14 октября 2025 года проведены в отсутствие потерпевшей, извещенной о заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 10 октября 2025 года (т. 3 л.д. 32).

Осужденному было предоставлено время для подготовки к последнему слову, возможность выступить с последним словом, которую осужденный реализовал. Неприобщение текста выступления, которое в заседании оглашено осужденным не было, не свидетельствует о нарушении права на защиту. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает выступление защитника с последним словом.

Осужденный после провозглашения приговора ознакомился с материалами уголовного дела в течение трех дней 11, 12 и 16 декабря 2025 года, в том числе с протоколом судебного заседания, и получил копию протокола судебного заседания, не был ограничен в праве оспорить его содержание путем принесения замечаний. Аудиозапись судебного заседания служит средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствует проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. Отказ суда в ознакомлении ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания мотивирован, связан с существенным нарушением осужденным срока заявления такого ходатайства и отсутствием уважительных причин пропуска срока. Оснований для вывода о том, что неознакомление ФИО1 с аудиозаписью судебного заседания нарушило его право на защиту, не имеется, он воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, препятствующих председательствующему судье рассматривать уголовное дело и постановить по нему приговор, не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного следствия применение насилия, не опасного для жизни, ФИО1 не вменялось. Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни.

При этом квалификация действий осужденного как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, является верной.

Исключение данного указания из приговора не свидетельствует об уменьшении объема обвинения и не является основанием для смягчения наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, и в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ назначил ФИО1 справедливое наказание.

Положения ст. 61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Протокол явки с повинной, указанные сведения в котором осужденный не подтвердил, составлен 3 апреля 2025 года после обращения КИА с сообщением о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении в условиях очевидности и после возбуждения уголовного дела, и не содержит описания деталей преступных действий, причин и мотивов их совершения, иных значимых для уголовного дела обстоятельств, и таким образом не является добровольным сообщением о преступлении либо активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО1 в открытом хищении денежных средств у своей знакомой не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и само по себе не является безусловным основанием для его учета и снижения назначенного наказания.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося особо опасным, не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определён верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированны в приговоре.

Вместе с тем, приговором установлено, что расходы государства на выплату вознаграждения адвокату Горбунову И.О., по назначению защищавшего на стадии предварительного следствия ФИО1, составили 37421 рубль, и на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма взыскана с осужденного в счет федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, адвокат Горбунов И.О. осуществлял защиту ФИО1 в течение 17 дней:

7 апреля 2025 года – при задержании ФИО1 и его допросе,

9 апреля 2025 года – в судебном заседании при избрании меры пресечения,

13 апреля 2025 года и 25 мая 2025 года (выходные дни) – составление апелляционных жалоб на постановления суда от 9 апреля 2025 года и 21 мая 2025 года,

14 апреля, 26 мая и 27 июня 2025 года – подача апелляционных жалоб в суд,

24 апреля 2025 года – участие в заседании суда апелляционной инстанции

13 мая 2025 года – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы,

20 мая 2025 года – ознакомление с заключением эксперта,

21 мая и 26 июня 2025 года - участие в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей,

22 мая 2025 года – в ходе очной ставки,

18 июня 2025 года – при предъявлении обвинения и в ходе допроса обвиняемого,

19 июня 2025 года – уведомление об окончании следственных действий,

25 июня 2025 года – составление апелляционной жалобы на постановление суда,

26 июня 2025 года – ознакомление с материалами уголовного дела.

В период с 1 октября 2024 года размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению следователя, на предварительном следствии и в суде первой инстанции составляет за один день участия - 1730 рублей; по делам, отнесенным к подсудности областного суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 3863 рубля, в остальное время – 2479 рублей.

Учитывая, что неотложных причин для составления профессиональным адвокатом апелляционных жалоб в воскресенья (13 апреля 2025 года и 25 мая 2025 года) на постановления суда, вынесенные 9 апреля и 21 мая 2025 года не имелось, с осужденного следует взыскать в счет федерального бюджета 2479 рубля за составление адвокатом апелляционной жалобы 13 апреля 2025 года и 2479 рубля за составление адвокатом апелляционной жалобы 25 мая 2025 года, и таким образом с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в счет федерального бюджета 34653 рубля в качестве процессуальных издержек (из расчета 2479 рублей + 10 дней Х 1730 рублей + 6 дней Х 2479 рублей). В связи с этим приговор подлежит соответствующему изменению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на применение ФИО1 насилия, не опасного для жизни,

снизить сумму взысканных с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 34653 (тридцати четырех тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: