Дело № 2-2419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Палаццо» о взыскании долга по договору займа, вознаграждения за пользование займом, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «СК «Палаццо» о взыскании долга по договору займа, вознаграждения за пользование займом, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.09.2016 года между ним и ФИО4, ООО «СК Палаццо» заключен договор денежного займа с процентами и поручительством по условиям которого он передал ответчику ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до 20.03.2017 года с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежало уплате в момент возврата займа. Он исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в день подписания договора. Условиями заключенного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа и начисленного вознаграждения в виде уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором поручительства ООО «СК Палаццо» обязалось солидарно отвечать перед ним за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. На сегодняшний день сума займа и сумма вознаграждения за пользование займом не возвращены. Ответчику ФИО4 в претензии от 07.04.1027 года предложено уплатить сумму займа, сумму вознаграждения, штраф, однако претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, сумму вознаграждения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2016 года между предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, с поручительством по условиям п. 1.1 которого Займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок.

Пунктом 1.3, 1.4. договора предусмотрен срок возврата денежных средств до 20.03.2017 года. За пользование займом взимаются вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма вознаграждения за пользование займом подлежит уплате в момент возврата займа. 

По условиям п. 3.1, 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с ГК РФ. Займодавец в случае просрочки возврата суммы займа и сумм начисленных процентов вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Обязательства по выдаче суммы займа Займодавцем ФИО3 выполнены полностью, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> заемщиком ФИО4 получены, что подтверждено распиской, содержащейся в договоре займа.

Ответчик ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и вознаграждение за пользование суммой займа в срок, установленный договором, до 20.03.2017 года, не возвратил. Доказательств обратному не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, что также является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20.09.2016 года между ИП ФИО3 и ООО «СК Палаццо» был заключен договор поручительства к договору займа от 20.09.2016 года, по условиям п. 1.1-1.4 которого по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за ФИО4 за возврат долга и уплату вознаграждения по договору займа от 20.09.2016 года. Срок исполнения обязательств наступает 20.03.2017 года. Сумма основного обязательства составляет 

<

данные изъяты>, сумма вознаграждения – 

<

данные изъяты>.

На основании п.2.1, 2.2 договора Поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, указанному в п. 1.1 договора.

Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа (п. 1.1. договора) срок, неуплата вознаграждения, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Таким образом, ООО «СК Палаццо» несет перед ФИО3 солидарную с ФИО4 ответственность за исполнение им обязательств по договору займа и в том же объеме.

При указанных выше обстоятельствах, задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, из которых: сумма займа - 

<

данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом - 

<

данные изъяты>, штраф за просрочку возврата займа - 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «СК Палаццо».

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено о признании иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска не противоречат закону, в частности ст. 809, 810, 334 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии признания судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска не противоречат закону, в частности ст. 809, 810, 334 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При подаче искового заявления, истцом уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2017 года.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО4, ООО «СК Палаццо» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по 

<

данные изъяты>, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «СК «Палаццо» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 20.09.2016 года в размере 10 000 000 рублей, вознаграждение за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «СК «Палаццо» в размере по 30 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: