Дело № 2-293/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000383-93 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 28 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

Установил:

Истец – ООО «Филберт» – обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 16.03.2014 между ОАО «Лето Банк» (в соответствии с Уставом фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 126000 руб. на срок по 16.12.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. 16.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 02.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт» в размере 231521,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 109414,67 руб., задолженность по процентам – 116106,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6000 руб. Определением мирового судьи от 27.03.2020 судебный приказ от 18.03.2020, которым образовавшаяся задолженность взыскана с ФИО1, отменен. 

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 231521,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 12 декабря 2019 года в пределах представленных ей полномочий, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении копии решения (л.д. 7, 60, 66). 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 65, 67). Вместе с тем, от ответчика поступили возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68-72).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от получения судебной корреспонденции, вместе с тем ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что кредитный договор с ПАО «Лето Банк» был заключен в 2014 году, из требований истца следует, что обязательства по кредитному договору были нарушены в 2014 году, впоследствии денежных средств по спорному счету не производились. Ответчик заявляет о том, что срок исковой давности является пропущенным в настоящем споре, поскольку с настоящим иском истец обратился только 25.09.2020, то есть спустя необходимые сроки на защиту нарушенных прав. Кроме того, ответчик указал, что истцом представлены в материалы дела незаверенные копии доказательств. Также ответчиком указано, что если суд посчитает какие-либо требования подлежащими к взысканию, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец сознательно допустил длительность правонарушения с целью увеличения объема требований (л.д. 68-72). 

Привлеченное определением судьи Шарыповского районного суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Почта Банк» (л.д. 1), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, ходатайства суду не представило (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

16.03.2014 ФИО1 (заявитель) обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 126000 руб. под 39,9 % годовых, плановый срок погашения кредита – 45 мес., сумма платежа по кредиту – 6600 руб., полная стоимость кредита составляет 46,27 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 240313,68 руб. (основной долг – 126000 руб., проценты по кредиту – 114313,68 руб.). При предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», полная стоимость кредита, с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 76,83 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 432722,68 руб. (основной долг – 126000 руб., проценты по кредиту – 218119,48 руб., комиссии за вышеуказанные услуги – 88603,2 руб.). Кроме того, представлен график платежей (начальный). Заявлению присвоен № (л.д. 14-18).

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль), номер счета указывается в заявлении. Договор состоит из заявления, условий и тарифов. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (л.д. 19-23).

Из материалов дела усматривается, что Банк акцептовал оферту заемщика – ответчика ФИО1, предоставив ему денежные средства в размере 126000 руб. 16.03.2014, что также не оспаривалось сторонами (л.д. 25-35).

Своей подписью в заявлении заемщик ФИО1 согласился на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, заемщик ФИО1 подтвердил получение карты, заявления, условий, графика платежей и тарифов (л.д.15).

Таким образом, Банк свои обязательства перед ФИО1 по договору кредитования исполнил надлежащим образом, путем предоставления кредита в размере 126000 руб. 

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (ранее наименование которого в соответствии с Уставом – ОАО «Лето Банк») (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объем и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 36-48).

Среди переданных по вышеуказанному договору цессии прав (требований) переданы и права (требования) по кредитному договору №, заключенному 16.03.2014 с ответчиком ФИО1, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 231521,38 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 109414,67 руб. (л.д. 46). 

Истцом в адрес ответчика после состоявшейся уступки права требования направлено соответствующее уведомление, в котором разъяснялась необходимость оплатить задолженность в размере 231521,38 руб. в срок до 28.12.2017, а также указана структура задолженности: 109414,67 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 116106,71 руб. – просроченная задолженность по процентам, 6000 руб. – остаток по комиссиям (л.д. 47-48).

Таким образом, размер задолженности, предъявляемый истцом к взысканию, остался неизменным с момента произошедшей уступки права.

Расчет возникшей у ответчика задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком в ходе слушания дела не оспорен, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет ответчиком не представлены.

При этом с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 27.03.2020 судебный приказ от 18.03.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.03.2014 в сумме 231521,38 руб. и госпошлины в размере 2757,61 руб. отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 79). 

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе представлена информация, согласно которой ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору 28 февраля 2020 года, исходя из штемпеля на почтовом конверте, подтверждающего дату сдачи соответствующего заявления в организацию почтовой связи (л.д. 76, 77).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 18.09.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 62), учитывая, что платежи во исполнение кредитного соглашения должны были поступать от заемщика ФИО1 согласно графику погашения кредита 16 числа ежемесячно, судебный приказ отменен определением мирового судьи, под судебной защитой право истца находилось 01 месяц (с 28.02.2020 – даты направления заявления о вынесении судебного приказа – до 27.03.2020 – даты вынесения определения об отмене судебного приказа), срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением наступил только по платежам, которые должны были быть внесены в срок до 16 сентября 2017 года.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что срок исковой давности на момент подачи иска уже истек, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку дата внесения платежей определена кредитным договором (16 числа ежемесячно, согласно графику платежей), а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Вместе с тем, с учетом графика платежей, не утраченными к взысканию являются платежи, осуществление которых должно было быть с 16 сентября 2017 года; задолженность по платежам, которые должны быть внесены до указанной даты (с учетом срока исковой давности) являются утраченными ко взысканию.

С учетом изложенного, судом произведен расчет задолженности, подлежащей взысканию по вышеуказанному договору кредитования, исходя из условий договора кредитования и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности. 

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору кредитования, не утраченная ко взысканию, должна быть определена за период с 16.09.2017 по 16.12.2017, и составляет: 18536,28 руб. – основной долг, 2320,8 руб. – проценты, 4989,6 руб. – комиссии.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что стороной истца представлены не заверенные надлежащим образом документы в обоснование заявленных требований, поскольку приложенные к исковому заявлению документы, заверены представителем истца по доверенности – ФИО2, полномочия которой на заверение копий документов прямо оговорено в соответствующей доверенности № от 12.12.2019. 

Суд также находит довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки несостоятельным, поскольку неустойка на просроченные платежи по основному долгу и процентам истцом не начислялась, а размер комиссии, подлежащей взысканию, был определен условиями договора, включен в график платежей, и его размер не является несоразмерным, увеличения данного размера вследствие переуступки права требования не произошло.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца – ООО «Филберт» - подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 16.03.2014 в размере 25846,68 руб., из которых: 18536,28 руб. – основной долг, 2320,8 руб. – проценты, 4989,6 руб. – комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» частично (в размере 25846,68 руб., что составляет 11,16 % от заявленной цены иска 231521,38 руб.), а также учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 615,5 руб., исходя из расчета: 

5515,22 руб. (государственная пошлина, уплаченная истцом по платежным поручениям №№, № от 18.02.2020, 27.08.2020) х 11,16 % = 615,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору кредитования № от 16.03.2014, заключенного ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в размере 25846 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 68 копеек, из которых: 18536,28 руб. – основной долг, 2320,8 руб. – проценты, 4989,6 руб. – комиссии. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» возврат государственной пошлины в размере 615 (Шестьсот пятнадцать) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 03 ноября 2020 года. 

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года