Председательствующий: ФИО9. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,

при секретаре Артюховой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения адвоката Погожевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014 года, с учетом изменений от 17 марта 2015 года, ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренные ч.5 ст.33, ч.2 ст.228; ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2014 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 

<

данные изъяты> просит постановление изменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Указывает, что с момента задержания по делу содействовал со следственным органом, в содеянном раскаялся, хотя за период отбывания наказания поощрений не имеет, но на него было наложено взыскание в виде выговора за незначительное нарушение порядка отбывания наказания, которое является погашенным. Считает, что наложенное на него взыскание подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие взыскания не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Проверив материал с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, принятое судом решение об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивировано, вынесено с учетом требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также данным о его личности. 

Так, из представленной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за период отбывания наказания, будучи ознакомленным с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и требованиями УИК РФ, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания; его поведение нуждается в постоянном контроле, меры поощрения к осужденному не применялись. Достоверность и объективность характеристики сомнений не вызывает, поскольку она является полной, мотивированной и основанной на материалах личного дела осужденного и подтверждена представителем исправительного учреждения в судебном заседании. 

По смыслу закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом подлежат оценке конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

дата> налагалось взыскание в виде 

<

данные изъяты>. Несмотря на погашение указанного нарушения в установленный законом срок, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не было поддержано в судебном заседании ни прокурором, ни представителем исправительного учреждения. С выводами суда о том, что осужденный себя должным образом не зарекомендовал, а его поведение нуждается в постоянном контроле, суд апелляционной инстанции согласен. Иных убедительных данных, свидетельствующих о безупречности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в суд не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих его отмену, не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: