Дело № 12-326/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 декабря 2017 года город Рубцовск 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Маковей Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовское» на постановление от 31.10.2017 Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мамонтовское» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Общество с ограниченной ответственностью «Мамонтовское» (далее - ООО «Мамонтовское») привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно указанного постановления, *** в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. на ул.... в районе дома № ст.Мамонтово Рубцовского района Алтайского края, грузоотправитель ООО «Мамонтовское» согласно товарной накладной от *** осуществляя погрузку груза (подсолнечник) в транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп ТОНАР регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, под управлением водителя С., у которого специальное разрешение на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов отсутствовало, нарушив п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ, ч.2 ст.11 ФЗ № 259 (ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспрта и городского наземного электрического транспорта». Превышение осевых нагрузок согласно акту № от *** на5 ось- 3,38%. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Мамонтовское» обжаловало его в Рубцовский городской суд, указав в обоснование, что в материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной ООО «Мамонтовское», однако таковая не выдавалась предприятием, директором ООО «Мамонтовоское» В. не подписывалась, кем подписана накладная - не известно, кроме того, накладаная не отвечает требованиям ст.9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», в ней допущены исправления. Следовательно, в действиях ООО «Каприз» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, при взвешивании автомобиля с прицепом, которые не могли быть полностью помещены на используемые весы ВА-20П, не предназначенными для статического взвешивания транспортных средств, использовались лишь 2 платформы, не соблюден статический режим взвешивания, и указание данных в акте является неправомерным; общая масса тягача с полуприцепом и перевозимым грузом была менее, чем указанный перегруз; при взвешивании нарушены требования «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», материалы дела не содержат указаний о примененной методике измерений при взвешивании жидкого груза, о соответствии площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям; в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации весов, с помощью которых производилось взвешивание, и свидетельство о поверке весоизмерительного оборудования; неверно определены значения предельно допустимых осевых нагрузок, так как вменяется превышение массы на ось, тогда как Правилами перевозок грузов автомобильным транспортном установлены предельно допустимые массы транспортных средств, значение предельно допустимых осевых нагрузок указывается в кН\тс, но протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержит сведений об осевых нагрузках в кН\тс, расстоянии между сближенными осями ТС и категории дороги. Кроме того, в протоколе об админситративном правонарушении не указаны конкретные параметры транспортного средства, вид проверяемого ТМ, полная масса ТС, кокретных данных измерений на осью. Отсутствуют и конкретные данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что С. осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Водителю также не было известно об ограничении наргузки на ось на данной автодороге, поскольку отсутствовали соответствующие дорожные знаки на пути следования. 

Кроме того, должностным лицом допущены процессуалльные нарушения, протокол об административном правонарушении от *** получен ООО «Мамонтовское» только ***, оспариваемое постанолвение в адрес ООО «Мамонтовское» не направлялось и им не получено. Кроме того, местом совершения административного правонарушения является г.Барнаул Алтайского края, ..., однако материалы дела переданы в МО МВД России «Рубцовский» по месту нахождения юридического лица, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ. Указанным органом фактически административное расследование не проводилось, таким образом, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности, так как подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонаушения КМАП, АТ и АДН Южно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что влечет отмену оспариваемого постановления на основании п.1 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах ООО «Мамонтовское» не является субъектом данного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель ООО «Мамонтовское» генеральный директор В. поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что в *** года отпуск подсолнечника предприятием не производился, ввиду отсутствия такового на складах. Весь подсолнечник был поставлен по договору № от *** ООО А. в течение *** года, что подтверждается актом сверки и товарно-транспортными и товарными накладными, сальдовой ведомостью. Затем в *** года предприятие отпускало только зерно пшеницы и ячменя, однако согласно оборотно-сальдовой ведомости, отпуск продукции покупателю Б. (который указан в спорной товарно-транспортной накладной от ***) они не производили. Отпуск продукции с ООО «Мамонтовское» производится только с его личного ведома, при этом главным бухгалтером Д. в строгмо соответствии с утвержденными требованиями на компьютере, но не рукописным способом, оформляются товарная и товарно-транспортная накладные, которые подписываются им и главным бухгалтером, после чего производится отпуск товара. Форма заполнения накладных строго соблюдается, поскольку они предоставляются в налоговую инспекцию для возврата НДС. Доступ в складские помещения предприятия имеет только он и учредители, фактов хищения либо недостачи подсолнечника за *** года не имелось. Представленную водителем С. товарно-транспортную накладную он не подписывал, что видно даже при визуальном сличении подписей, отпуск по такой накладной произведен быть не мог, весовщик Г. у них на предприятии не работает согласно штатного расписания и погрузку предприятие не осуществляло. Следовательно, ООО «Мамонтовское» не является виновным в совершении данного административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Родников Р.В. поддержав в полном объеме доводы жалобы, пояснил, что представленные доказательства опровергают достоверность товарно-транспортной накладной от *** и возможность погрузки ООО «Мамонтовское» семян подсолнечника в автомобиль под управлением водителя С., при взвешивании которого обнаружен перегруз на ось, фактически не установлено место совершения вменяемого правонарушения, а потому ООО «Мамонтовское» не является субъектом, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил жалобу удовлетворить, так как не представлено доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ именно ООО «Мамонтовское» с учетом всех вышеизложенных доводов. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела. 

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только в случае установления его вины в совершении административного правонарушения. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, что является гарантией обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежит установлению лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, а также его виновность и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В административном материале, представленном ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», не содержится каких-либо сведений, подтверждающих дату получения (вручения) ООО «Мамонтовское» постановления по делу об административном правонарушении от ***, имеется лишь сопроводительное письмо о направлении копии указанного постановления *** исх. № . Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором на официальном сайте Почты России, адресатом ООО «Мамонтовское» почтовое отправление получено ***, однако из отчета не усматривается - какое именно почтовое отправление направлено, кем оно получено и обладает ли лицо, получившее почтовое отправление, полномочиями законного представителя либо иными соответствующими полномочиями. Жалоба защитника поступила в Рубцовский городской суд ***. Таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, ООО «Мамонтовское» соблюден. 

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10 т - для двухскатных.

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от *** следует, что *** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., на ул.... ст.Мамонтово Рубцовский район Алтайского края, юридическое лицо ООО «Мамонтовское» согласно товарно-транспортной накладной без номера от ***, ООО «Мамонтовоское» - грузоотправитель, в нарушение п. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; ч.12 ст. 11 ФЗ № 259 (ред. от 13.07.2015) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществляя погрузку груза (подсолнечник) в транспортное средство: 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп ТОНАР регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя С., без специалниго разрешения на перевозку тяжеловесного груза, допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 %. Превышение составило на 5 ось - 3,38 %. Замеры производились весами автомобильными ВА-20П, номер 

<

данные изъяты>, св-во ТМ-766, действительно до 18.10.2017.

Согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ***, протокола об административном правонарушении от *** в отношении С. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, объяснения С. следует, что им осуществлялась перевозка груза - подсолнечника, загруженного в ООО «Мамонтовское» по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, ст.Мамонтово, ул...., при взвешивании на весосом контроле выявлено наличие перегруза. Данное обстоятельство подтверждается актом № от *** о превышении транспортным средствомустановленных ограничений по нагрузке на ось, приложениями к акту. 

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской номер 

<

данные изъяты>. Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены 16 октября 2015 года, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал - не более 1 года, имеется отметка о поверке 19.10.2015. Согласно свидетельства о поверке, весы поверены 18.10.2016.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по делу - ***, весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, поверка являлась действительной, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Довод жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих пригодность использованного весового оборудования ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии сертификатов весов и свидетельства о поверке, несостоятелен.

В силу ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В соответствии с ч.ч.1 - 3 ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Решение об утверждении типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. Утверждение типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом. Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2004 года N 294, таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия свидетельства об утверждении типа средств измерений весов автомобильных электронных портативных ВА-П, выданного 02.02.2016 Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в порядке, предусмотренном ст.12 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и действительного до 22.01.2021, которое подтверждает, что указанные весы утверждены в установленном законом порядке в качестве средства измерения. При этом то обстоятельство, что документ, удостоверяющий утверждение вышеуказанных весов в качестве средства измерения, назван свидетельством, а не сертификатом, как указано в ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его незаконности, поскольку Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" является специальным нормативным правовым актом, который устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и регулирует отношения, возникающие при установлении и соблюдении требований к средствам измерений. Кроме того, в административном материале имеется свидетельство № от *** о поверке весов автомобильных ВА-20П государственный регистрационный знак № заводской номер 

<

данные изъяты>, из которого следует, что весы поверены в соответствии с Приложением Н ГОСТ Р 53228-2008, значения влияющих факторов температура=17 градусов, влажность 70 %. Поверка действительна до 18.10.2017.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Факт того, что весы ВА-20П заводской номер 

<

данные изъяты>, с помощью которых производилось взвешивание транспортного средства, прошли в установленном законом порядке поверку, подтверждается записью в паспорте, где указаны дата поверки, сведения о поверителе, имеются его подпись и знак поверки. С учетом изложенного не имелось оснований для признания незаконным акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ***, оформленного в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125. 

Ссылки в жалобе на нарушения, допущенные при осуществлении взвешивания ТС, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Ссылка заявителя в жалобе на несоответствие площадки, использованной для взвешивания, требованиям, Порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ № 125 от 27.04.2011, также является необоснованной, поскольку соответствие предъявляемым требованиям площадки СПВК на автомобильной дороге «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» км 12+500, на которой произведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства под управлением Слепенького, подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных работ автомобильной дороги и ремонта ПВК. Не усматривается из представленных доказательств и иных нарушений действующего законодательства при осуществлении взвешивания транспортного средства на указанном ППВК. 

Необоснованными суд считает и доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков, информирующих о категории дороги, поскольку Правилами дорожного движения РФ таковые не предусмотрены. Дорожные знаки, информирующие о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузки транспортного средства, устанавливаются в случае принятия решения об изменении на автодороге осевой нагрузки с 10 тонн на ось на иную. При отсутствии соответствующих дорожных знаков автодорога считается рассчитанной под максимальную нагрузку, составляющую 10 тонн на одиночную двухскатную ось.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками. Согласно ст.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и управомоченному на их получение лицу; груз - материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Из копии товарно-транспортной накладной от *** следует, что ООО «Мамонтовское» осуществило погрузку подсолнечника в транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прицеп ТОНАР регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С. В накладной имеются подписи в графах от имени генерального директора В., весовщика Г. Как следует из пояснений В. в судебном заседании, им данные подписи не выполнялись, из представленных суду штатного расписания и справки ООО «Мамонтовское» следует, что должность весовщика на предприятии отсутствует, Г. не является работником предприятия.

Делая вывод о виновности ООО "Мамонтовское" в содеянном, должностным лицом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что между ООО "Мамонтовское" и Б. (грузополучателем) был заключен договор перевозки груза, равно как и тому, что ООО "Мамонтовское" является владельцем груза либо выступает от его имени. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ООО "Мамонтовское" обладает статусом грузоотправителя, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что документом учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная. Оформление транспортных перевозок осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми утверждена форма транспортной накладной (Приложение 4).

Согласно п.20 ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Согласно ст. 8 Устава транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. В утвержденной Правилами транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку. Согласно указанным выше нормам, товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов и являются неотъемлемыми товаросопроводительными документами, на основании которых производится учет товара.

Имеющаяся в деле копия товарно-транспортной накладной указанным требованиям не соответствует, иных документов, подтверждающих факт отправки груза ООО «Мамонтовское» (товарной накладной, счет-фактуры, договора поставки, и др.) в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют также доказательства взвешивания груженого автомобиля в месте его погрузки, оспариваемая накладная этих сведений не содержит. Следует отметить, что несоответствие товарно-транспортной накладной вышеуказанным Правилам не позволяет соотнести характеристики, вид и массу груза, находящегося в транспортном средстве в момент погрузки, с грузом, находящимся в этом же транспортном средстве в момент его взвешивания на стационарном пункте весового контроля. 

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мамонтовское» при отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, чем допущено нарушение положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ, и должностным лицом не приняты во внимание данные обстоятельства при вынесении спорного постановления либо оценены неверно, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах спорное постановление от ***, вынесенное в отношении ООО «Мамонтовское»по делу об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд оставляет без оценки, поскольку постановление подлежит отмене по иным обстоятельствам, установленным судом. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Мамонтовское» и его законного представителя о месте и времени составления протокола, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте «Почта России» не свидетельствует о соблюдении требований закона об извещении о совершении данного процессуального действия законного представителя общества, так как отсутствуют сведения о том, какое именно почтовое отправление направлено, кем получено, и обладает ли получившее его лицо соответствующими полномочиями. Участие при составлении протокола защитника общества, действующего по доверенности, не лишает права законного представителя юридического лица (директора) знать о проведении указанного процессуального мероприятия и участвовать в нем. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не принят во внимание факт составления протокола об административном правонарушении в отношении названного общества при отсутствии сведений об уведомлении его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав ООО «Мамонтовское» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 31.10.2017, вынесенное в отношении ООО «Мамонтовское» по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовское» удовлетворить. 

Постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мамонтовское» по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина