гр. дело № 2-1443/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАУС» о взыскании суммы оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 955ПР, в соответствии с которым ООО «ГАУС» (продавец) обязалось передать в собственность истца (покупатель) автомобиль марки «Volkswagen Polo», а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Комплектация автомобиля была согласована сторонами в Приложении 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора истцом в кассу ответчика была внесена предоплата за автомобиль в размере 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2018г.

Точный срок поставки в договоре продавцом не указан и содержание договора не позволяет определить точную дату, когда продавец обязан был исполнить свое обязательство, но при заключении договора истца уверили, что поставка автомобиля будет произведена в течение двух месяцев с момента внесения предоплаты.

Однако по истечении двух месяцев с момента заключения договора ответчик не подтвердил наличие автомобиля в согласованной комплектации, в связи с чем 23.11.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием передать предварительно оплаченный автомобиль, либо при условии невыполнения обязательства вернуть предоплату. Однако ответчик оставил претензию без ответа, автомобиль не передал, денежные средства не возвратил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика предоплату в размере 300 000 руб.; неустойку за период с 04.12.2018г. по 01.03.2019г. в размере 82 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы исковых требований в сумме 216 250 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ФИО2 с иском по существу согласилась частично, просит снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, изложенным с письменном заявлении (л.д.32-33).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании договора, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № 955ПР, в соответствии с которым ООО «ГАУС» (продавец) обязалось передать в собственность истца (покупатель) автомобиль марки «Volkswagen Polo», а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль. Комплектация автомобиля была согласована сторонами в Приложении 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора истцом в кассу ответчика была внесена предоплата за автомобиль в размере 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2018г.

Точный срок поставки в договоре продавцом не указан и содержание договора не позволяет определить точную дату, когда продавец обязан был исполнить свое обязательство.

По истечении двух месяцев с момента заключения договора ответчик не подтвердил наличие автомобиля в согласованной комплектации, в связи с чем 23.11.2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием передать предварительно оплаченный автомобиль, либо при условии невыполнения обязательства вернуть предоплату. Однако ответчик оставил претензию без ответа, автомобиль не передан, денежные средства не возвращены.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1).

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.3).

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную им сумму по договору в размере 300 000 руб. и выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 04.12.2018г. по 01.03.2019г. в размере 82 500 руб. (300 000 руб. х 0,5 % х 55 дней просрочки), которая подлежит снижению до 30 000 руб., как и размер штрафа до 30 000 руб., с учетом письменного заявления об этом стороны ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

При расчете неустойки с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ согласно калькулятора суммы задолженности неустойка по настоящему делу за указанный период составит 5 578 руб., ниже чего неустойка и штраф не могут быть снижены.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, учитывая обстоятельства, в которых в настоящее время находится ответчик, при которых все его счета в банках арестованы, что сторонами не оспаривается, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца по договору подлежит уменьшению. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, считает также, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий, во всяком случае, об этом истцом не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда (15 000 руб.), суд учитывает конкретные изложенные обстоятельства, то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости, и то, что истец не представил суду доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит: 300 000 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб. х 50% = 172 500 руб., которая подлежит снижению до 30 000 руб. по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 7 100 руб. (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ГАУС» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № 955ПР от 12.09.2018г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 04.12.2018г. по 01.03.2019г. в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., итого 375 000 руб. (триста семьдесят пять тысяч руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 100 руб. (семь тысяч сто руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья