Дело № 2а-295/2025 (33-101/2026) судья Любаева М.Ю.

УИД № 69RS0014-02-2024-002507-83 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2025 года,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к следователю следственного отдела по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО2, в котором просил признать нарушение гражданских прав административного истца на судебную защиту, взыскать 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что 19.01.2024 в 22:00 час. истец был задержан дома сотрудниками ФИО3 ОМВД России «Конаковский» и доставлен в отдел полиции, где и.о. начальника полиции ФИО, начальник участковых ФИО и третье неустановленное лицо, оказывая давление путем угроз и насилия, принуждали его к подписанию несуществующих и никогда не происходящих событий. При этом законного основания для изъятия истца из дома после 22:00 час. для выполнения допроса, бесед, следственных действий не было. В отделении полиции его держали с 22:00 час. 19.01.2024 до 03:00 час. 22.01.2024. После незаконного задержания к истцу применялось давление и насилие.

10.04.2024 истец подал заявление в прокуратуру Тверской области по факту противоправных действий сотрудников Редкинского отделения полиции. Из ответа прокуратуры от 16.04.2024 узнал, что следователь ФИО2 10.04.2024 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, позднее было вынесено постановление о признании его незаконным отмене. Однако в нарушение ч. 2 ст. 145, ч.4 ст.148 УПК РФ истцу не сообщили и не направили копии указанных постановлений. Уклонение сотрудников следственного отдела г.Конаково с 10.04.2024 по 26.11.2024 от предоставления постановлений нарушает право истца на защиту, гарантированную Конституцией РФ.

19.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, Следственный отдел по г.Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - Редкинское отделение полиции ОМВД России «Конаковский», ОМВД России «Конаковский», УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик следователь следственного отдела по г.Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, в которых представитель ответчика ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения его прав, а также на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Отмечено также, что административным истцом не доказана совокупность условий о том, что решения, действия (бездействие) административных ответчиков не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца; не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении административных исковых требований просили отказать.

Административный ответчик Следственный отдел по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области представителя в судебное заседание не направил, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях ссылается на специальный порядок для обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регламентированный главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно[1]процессуального кодекса Российской Федерации. Полагали, что имеются основания для прекращения производство по административному делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 № 3097-0, от 29.05.2019 № 1474-0 и др., полагает, что требования ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке административного судопроизводства. Также обращает внимание на неопределенность правовой природы взыскиваемой ФИО4 денежной суммы в размере 300 000 руб., поскольку в иске в нарушение п.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ отсутствует соответствующее обоснование. Ссылался также на то, что следственной отдел по г.Конаково является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Заинтересованные лица Редкинское отделение полиции ОМВД России «Конаковский», ОМВД России «Конаковский», УМВД России по Тверской области представителей в судебное заседание не направили, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2025 дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, тогда как на странице 5 обжалуемого решения отражено, что суд выслушал пояснения прокурора. Со своей стороны истец, находясь в 

<

данные изъяты>, не мог явиться в судебное заседание. При этом судебные заседания посредством ВКС не проводились, истец участия в них не принимал, возражения не получал, с материалами дела, в том числе с постановлениями, не знакомился. Истцу не были вручены копии постановлений от 10.04.2024, чем нарушены его права на судебную защиту. Отказывая в исковых требованиях, судом не приведены аргументы, подтверждающие выполнение сотрудниками ответчиков своих обязанностей, а также требований действующего законодательства. При этом в решении суд фактически признал наличие нарушений, допущенных должностными лицами (страница 8 решения).

В силу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются без дополнительной проверки. Так, постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 20.02.2025 (материал №) установлено, что следственным отделом по г. Конаково не соблюден процессуальный порядок, что привело к нарушению прав заявителя на защиту и доступ к правосудию.

В результате действий (бездействия) сотрудников следственного отдела, истец не может доказать произошедшие события и отбывает наказание по вымышленному преступлению. Нарушение прав заявителя привело к невозможности реализовать право на судебную защиту, что доставляет истцу нравственные страдания и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В отзыве ОМВД России «Конаковский» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 8 октября 2025 года дело передано для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда.

Учитывая предъявление истцом требований о взыскании денежных средств в связи с нарушением его гражданских прав действиями (бездействием) сотрудников следственного органа, а также то, что следственный отдел по г.Конаково не является юридическим лицом, функционирует в составе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области и не может выступать ответчиком по иску о возмещении вреда, апелляционным определением от 16 декабря 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета по Тверской области.

Этим же определением из числа третьих лиц, участвующих в деле, исключено Редкинское отделение полиции ОМВД России «Конаковский».

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области – ФИО5 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поддержала возражения на исковое заявление.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, проанализировав требования искового заявления, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала проверки № следует, что 11 марта 2024 года в СО по г.Конаково СУ СК РФ по Тверской области из прокуратуры Тверской области поступило сообщение ФИО1 о факте превышения сотрудниками полиции должностных полномочий (

<

данные изъяты> УК РФ). 12 марта 2024 года из Конаковской межрайонной прокуратуры поступило дополнение к данному заявлению.

Проведение процессуальной проверки по заявлению ФИО1 поручено следователю следственного отдела по городу Конаково следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО2, которым по результатам проверки 10 апреля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление в порядке контроля признано руководителем следственного органа незаконным и отменено 10.04.2024 с направлением материала следователю следственного отдела для проведения дополнительной проверки.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением гражданских прав на судебную защиту, истец ссылается на незаконные действия (бездействие) должностных лиц, не направивших ему вышеуказанные постановления от 10.04.2024.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению допускают возможность удовлетворения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, то есть, по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и виновным противоправным поведением причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа и при доказанности нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий; при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность условий для взыскания компенсации морального вреда.

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем усматривается, что постановления от 10.04.2024 направлялись следователем в 

<

данные изъяты> для вручения их ФИО1, однако доказательства их получения последним отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, после отмены первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 10.04.2024, уполномоченным лицом следственного органа в дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению №, которые также отменялись, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 января 2025 года, руководителем следственного отдела не отменено и действует по настоящее время (том 2, л.д. 86-114).

С учетом установленных обстоятельств, сам по себе факт длительного не направления ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом отмены такого постановления а также вынесения в дальнейшем уполномоченными лицами по заявлению № процессуальных постановлений в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав заявителя либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Как указано выше, необходимым условием удовлетворения судом иска о компенсации морального вреда является установление факта совершения виновных противоправных действий должностными лицами следственного органа в отношении лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Однако, доказательств того, что указанные истцом действия привели к нарушению его неимущественных прав, повлекли негативные последствия для истца в виде физических и нравственных страданий, суду не представлено. Состоявшимся отказом в возбуждении уголовного дела истец не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

Доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 не установлено и истцом не представлено.

Вопреки позиции истца, сама по себе констатация не вручения ему своевременно постановлений в порядке гражданского судопроизводства не является надлежащим способом защиты права, который влечет восстановление прав заявителя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений о результатах процессуальной проверки от 10.04.2024 по факту совершения в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции негативным образом отразилось на его охраняемых законом личных неимущественных правах, повлияло на его возможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, то есть нарушило те нематериальные ценности и блага, которые, исходя из положений статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, могут повлечь возложение на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Удовлетворение Конаковским городским судом Тверской области жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановление суда от 20.02.2025 по материалу №) обусловлено допущенными следственным органом процессуальными нарушениями, выразившимися в том, что при рассмотрении обращения ФИО1 об отводе следователя ему был дан ответ заместителем руководителя следственного отдела по г. Конаково следственного управления об отсутствии оснований для такого отвода без вынесения соответствующего процессуального решения.

Указанный факт удовлетворения жалобы истца в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подтверждает виновное причинение должностным лицом следственного органа морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку возложение на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются достаточным способом восстановления прав заявителя.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что суд выслушал позицию прокурора, который фактически в судебном заседании участия не принимал, является опиской, не свидетельствующей о нарушении каких-либо процессуальных прав истца.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией были выявлены допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку районным судом, исходя из характера заявленных истцом требований, не был разрешен вопрос о привлечении Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета по Тверской области в качестве надлежащих ответчиков.

Устраняя такие нарушения, руководствуясь положениями статей 330, 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела спор по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 января 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в исковых требованиях к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному отделу по г.Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области, следователю следственного отдела по г. Конаково Следственного управления Следственного комитета по Тверской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи