Дело № 22-2100/2024 судья Костинова П.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 05 сентября 2024 года 

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года, которым, 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, уроженца 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения своды, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Московского районного суда г. Твери от 27.12.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22.05.2019, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27.12.2018, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29.07.2018 по 27.12.2018 включительно, конец срока – 26.01.2027. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде ограничения своды.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене. Отмечает, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким его видом являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Полагает, что материалы дела не содержат сведений, отрицательно его характеризующих и препятствующих применению к нему положений о смягчении неотбытой части наказания. 

Обращает внимание на то, что в противоречие сделанному судом выводу о его неудовлетворительной характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, имеется вступившее в законную силу постановление Бежецкого межрайонного суда тверской области от 15.12.2023, где суд указал, что в целом администрацией исправительного учреждения он характеризуется удовлетворительно. Однако с 15.12.2023 им дополнительно получено еще одно поощрение, а также специальность «оператор котельной». 

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, мотивированное решение чему приведено в судебном решении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого наказания, в том числе и в виде ограничения свободы.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу, был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем, позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Доводы, изложенные осужденным в жалобе, суду были известны. Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Между тем, правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы

В характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на осужденного ФИО1 указано, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он прибыл 11.06.2019 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где за время нахождения не допускал нарушений, поощрений не имел. По прибытии в ИК-6 был распределен в отряд №9, в данный момент отбывает наказание в отряде №4, трудоустроен в производственную зону упаковщиком на швейный участок, к труду относится удовлетворительно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации ИУ. За время отбывания наказания в ИК-6 допустил 4 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 14 поощрений. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. При учреждении в ФКП ОУ №52 получил среднее специальное образование по специальности слесаря по ремонту автомобилей. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Состоит в кружке «деревообработка», занятия посещает регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Имеет исковые обязательства, которые погашает по заявлению в добровольном порядке. Вину по приговору суда признал полностью. Администрация учреждения пришла к выводу о том, что поведение осужденного нестабильно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Из постановления от 01.07.2024 следует, что администрация ФКУ ИК-6 не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист от 22.05.2019, выданный Московским районным судом г. Твери, на удержание морального вреда в пользу ФИО5 в размере 1000 000 рублей, на 01.06.2024 погашено 340 976,05 руб., остаток задолженности – 659 023,95 руб.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушение распорядка дня и формы одежды, оборудование спального места, хранение предметов индивидуального пользования в неотведенном месте), за что получено 4 взыскания: в виде устных выговоров - 3 раза, а также 1 раз был водворен в ШИЗО. Имеет 14 поощрений (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также активное участие в воспитательных мероприятиях и участие в благоустройстве территории ИУ), в виде: благодарностей – 5 раз, досрочного снятия ранее наложенного взыскания – 3 раза; предоставления дополнительного свидания и разрешения получить посылку – 4 раза, разрешения доп. расходовать деньги в размере 1500 руб. на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости- 2 раза. 

Оснований подвергать сомнению исследованную судом характеристику не имеется.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные о полученных поощрениях и взысканиях, в том числе с учетом характера и периода их получения, его отношение к труду, мероприятиям воспитательного, культурно-массового характера, саморазвитию, а также принятые меры для погашения им исковых обязательств по приговору суда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы администрации исправительного учреждения о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, о том, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 доказал свое исправление не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о безупречном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный с момента обращения с предыдущим ходатайством получил еще одно поощрение и специальность, не получает взысканий, трудоустроен были известны суду первой инстанции, что не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. Они не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о хорошем поведении, добросовестном отношении к труду и участи в мероприятиях воспитательного характера, а также благоустройстве ИУ, за что осужденный был поощрен администрацией исправительного учреждения свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, что учтено судом, однако, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, отсутствие с февраля 2023 года взысканий у осужденного, свидетельствует о должном контроле за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения, а не о его безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое, что не опровергает вывод о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания. 

В силу ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, согласно представленным материалам, с осужденного ФИО1 по приговору суда взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 1000000 руб. Однако, ФИО1, за все время отбывания наказания с 2018 года, будучи трудоустроенным, должных мер к погашению задолженности не принимал, большая часть иска остается не погашенной, что суд первой инстанции правомерно учел при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства о смягчении наказания. 

Проследив динамику поведения осужденного, получение им всего одного поощрения с января 2023 года и отсутствие взысканий с февраля 2023 года на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также сведения, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, большую часть непогашенного долга по исковым обязательствам по приговору суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки утверждениям осужденного, не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания. С указанны выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал. Субъективное мнение сужденного о его исправлении, а также данная судом оценка его поведения, как неудовлетворительная, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом выше приведенных обстоятельств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина