Дело № 2-3375/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. 

В обоснование иска указано, что 05 февраля 2009 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, на основании которого ей была выдана карта 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением –анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Условиями установлен а процентная ставка – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

Со стороны банка условия договора были исполнены.

В настоящее время условия договора держателем карты не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени условия договора не исполнены.

По состоянию на 10 сентября 2018 года составила в размере 207 613 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 178 840 рублей 21 копейка, просроченные проценты за пользование кредитом с 29 июля 2017 года по 10 сентября 2018 года - 21 584 рубля 54 копейки, неустойка за период с 26 августа 2017 года по 10 сентября 2018 года –7 188 рублей 54 копейки, просит взыскать с ответчика указанную сумму, расторгнуть заключенный кредитный договор, взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд считает ее извещение надлежащим, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная повестка на судебные заседания на 01, 21 ноября 2018 года направлялась судом ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ФИО2 надлежащим. Более того, в адрес ответчика судом было направлено смс- извещение, которое ею получено.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд считает установленным, что 05 февраля 2009 года между банком и ФИО1 в афертно- акцептной форме был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, на в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана карта 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен>.

Условия кредитного договора содержаться в «Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памятке держателя карты и Заявлении –анкете на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет получать отчет по карте.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженностиУсловиями установлена процентная ставка – 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых (л.д. 45-46).

Из представленных банком выписок по счету усматривается, что обязательства по внесению минимального платежа Держателем карты – ФИО1., исполнялись ненадлежащим образом (л.д. 93-177).

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование от 01 марта 2018 года о погашении суммы задолженности по заключенному договору по состоянию на 27 февраля 2018 года в сумме 71 775 рублей (л.д. 43-44).

Требование не исполнено, доказательств обратного суду, не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 13 июля 2018 года отмене судебный приказ от 25 апреля 2018 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 05 февраля 2009 года в размере 207 613 рублей 06 копеек (л.д. 53-56). 

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитному договору от 

<

номер обезличен> от 05 февраля 2009 года по состоянию на 10 сентября 2018 года составила 207 613 рублей 06 копеек, из которых 

- просроченный основной долг – 178 840 рублей 21 копейка,

- просроченные проценты за пользование кредитом с 29 июля 2017 года по 10 сентября 2018 года - 21 584 рубля 54 копейки,

- неустойка за период с 26 августа 2017 года по 10 сентября 2018 года –7 188 рублей 54 копейки.

Судом проверен расчет задолженности (л.д.27-42). Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ Банком не нарушены. Правильность указанного расчета стороной ответчика не оспаривалась. Суд принимает во внимание, что в расчете указаны суммы, математические действия и периоды просрочки, подтверждающие образование задолженности по процентам за пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размеры неустойки, предусмотренные договором – 36% годовых, период образования просрочки платежа, Суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, полагает возможным ее снизить до 2 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Таким образом, исковые требования Банка в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец, обращаясь в суд с иском не может предполагать что суд воспользуется своим правом и снизит начисленную неустойку, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме по требованиям материального характера.

Как указано в п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного Банком требования, направленного в адрес ответчика о погашении суммы долга по договору усматривается, что Банком не было предложено другой стороне расторгнуть договор.

С учетом уложенного, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требования в анной части следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 05 февраля 2009 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 202 424 рубля 52 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 178 840 рублей 21 копейка,

- просроченные проценты за пользование кредитом с 29 июля 2017 года по 10 сентября 2018 года - 21 584 рубля 54 копейки,

- неустойка –2 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей 13 копеек, всего взыскать 207 700 рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: