ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Бызовой С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Окатьева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 26.03.2020, 28.03.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 03.07.2020 по 21.09.2020, с 22.12.2020 по 15.02.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Согласно обвинения, 25.03.2020 с 20:00 до 21:00 ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для личного потребления, находясь около дома № 11 по ул. Умельцев, через смартфон, принадлежащий его знакомому ФИО10 не подозревающему о преступных намерениях Хивриченко, заказал наркотическое средство. Получив номер счета, Хивриченко оплатил заказанное наркотическое средство и направился к месту расположения закладки, координаты которой также получил в сообщении. 25.03.2020 в период с 20:00 до 21:00 Хивриченко, пройдя по полученным координатам, на расстоянии 528 м от 

<

...> и на расстоянии 269 м по наиболее короткой линии от 1 км Чусовского тракта, под одним из деревьев на снегу обнаружил сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой типа «зип-лок» с аналогичным пакетом с веществом, содержащим наркотическое средство – производные 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,43 гр., которое Хивриченко подобрал, тем самым, незаконно приобрел данное наркотическое средство, и стал незаконно хранить при себе в правой руке без цели сбыта для личного употребления, а затем на участке местности около 3 столба напротив 

<

...> до момента задержания. При этом, увидев сотрудников полиции и испугавшись задержания, Хивриченко находящийся в правой руке вышеуказанный сверток с веществом бросил на снег около 3 столба напротив 

<

...> откуда сверток и был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании государственным обвинителем Мартыновой Е.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование указала, что согласно представленным материалам дела, вместе с Хивриченко находился также и ФИО10 При этом, заказ наркотического средства, согласно обвинения, осуществлен с телефона ФИО10 Вместе с тем, действия ФИО10 в обвинительном заключении не описаны, оценка им не дана. Полагает, что данное нарушение препятствует вынесению законного и обоснованного решения по делу. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство государственного обвинителя поддержал, не возражал против возвращения уголовного дела по данному основанию. 

Защитник адвокат Окатьев Д.А. ходатайство государственного обвинителя также поддержал в полном объеме, согласился с необходимостью установления и описания действий ФИО10. При этом указал, что данное нарушение при составлении обвинительного заключения не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку суд не вправе подменять орган следствия. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2003 г. № 18- П «По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246 УПК РФ» возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключении или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Как видно из обвинительного заключения, заказ наркотического средства, получение дальнейших сведений по его оплате и месторасположению закладки, осуществлялось с телефона ФИО10 Более того, при задержании Хивриченко ФИО10 находился рядом.

Вместе с тем, органами предварительного расследования не установлены и не описаны действия ФИО10 в обвинительном заключении им оценка не дана.

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, относится к компетенции органов предварительного расследования и не может быть возложено на суд. При этом, устранение выявленных нарушений при составлении обвинительного заключения, не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Учитывая, что нарушение ст. 73 УПК РФ, допущенное на стадии предварительного расследования по уголовному делу, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения, суд полагает, что уголовное дело в отношении Хивриченко подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227, 229, 234, 236 и 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вернуть прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Председательствующий О.А. Мамонтова