Особый порядок 1-148К/2020 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 16.10.2020 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В., подсудимого ФИО1, защитника Батюкова О.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Чаканове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, разведенного, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>» сливщиком-разливщиком, военнообязанного, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в 15 метрах от 

<

адрес>, имея умысел, направленный на повреждение транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к припаркованному в этом месте вышеуказанному автомобилю и, действуя умышленно, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, нанес удары руками и ногами по кузову транспортного средства, причинив следующие внешние повреждения: деформацию капота с выт. мет. на S30%; деформацию панели крыши с выт. мет на 50%; деформацию стойки передней левой на S20%; деформацию стойки передней левой на S20%; деформацию левой передней двери на S30%; деформацию правой передней двери на S 50%; глубокие царапины на ветровом стекле; глубокие царапины на стекле передней левой двери; погнутии уплотнителя опускного стекла наружного; глубокие царапины стекла задней правой двери; глубокие царапины стекла передней правой двери; разбитии левого зеркала заднего вида; разбитии правого зеркала заднего вида; царапины угла правого переднего крыла; повреждении поводка левой щетки ветрового окна; повреждении поводка правой щетки ветрового окна; повреждении левой щетки; повреждении правой щетки; изломы обивки крыши; царапины на пленке левой передней двери; царапины пленки левой передней двери; повреждении пленки задней правой двери, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, выразившегося в стоимости восстановительного ремонта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказательств.

Таким образом, доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, суд признает значительным ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения его имущества.

Суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака совершения преступления – из хулиганских побуждений, поскольку действия подсудимого, связанные с повреждением имущества потерпевшего, совершены без какого-либо повода, беспричинно, подсудимый с потерпевшим знаком не был, преступление совершено в общественном месте в непосредственной близости от детской площадки. Подсудимый, повреждая автомашину, сделал это не одномоментно, а совершил ряд действий, повредив весь кузов автомашины, а также выступающие детали, оторвав их, повреждения кузова наносил, прыгав по нему, оторвал выступающие части автомашины и разбросал их на некоторое расстояние от транспортного средства. Все это в совокупности свидетельствует о хулиганском мотиве совершения преступления. То обстоятельство, что он это делал в темное время суток на наличие данного квалифицирующего признака не влияет. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его причастность к совершенному преступлению установлена судом, оснований не доверять исследованным доказательствам, признавать их недопустимыми, не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке, их процессуальная форма и содержание отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к порядку допроса участников процесса, обнаружения, закрепления и изъятия следов преступления, вещественных доказательств. Доказательства виновности подсудимого в совершении преступления согласуются между собой, не противоречат другу. Вина подсудимого установлена совокупностью доказательств, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которому разъяснялись перед допросом последствия отказа от дачи показаний, оценка его показаниям дана выше, показаниями свидетеля Свидетель №1, обнаружившего повреждение автомобиля и нашедшего телефон подсудимого на месте происшествия, принадлежность телефона ФИО1 не оспаривается, заключением судебной экспертизы, установившей, что изъятые на месте происшествия в установленном законом порядке следы обуви на капоте поврежденной автомашине, принадлежат подсудимому ФИО1. 

Версия подсудимого о фальсификации в отношении него доказательств не нашла своего подтверждения в судебном заседании, мотивов совершения в отношении Макарова должностного преступления судом не установлено, версия подсудимого в этой части проверена судом, она опровергнута исследованными доказательствами, показания всех допрошенных свидетелей оценены выше. Оснований для самооговора подсудимым в период расследования дела, судом не установлено, у ФИО1 имелась неоднократная возможность в ходе предварительного следствия заявить о своей невиновности, сообщить свою версию происшедшего, назвать свидетелей, опровергающих версию стороны обвинения, однако сделано этого не было. Судом установлено, что у ФИО1 был защитник, которому он также не сообщил о наличии оправдывающих его обстоятельств. При этом вина подсудимого подтверждается, кроме его признательных показаний на стадии предварительного следствия, такими доказательствами, как наличие на месте происшествия его телефона, следов его обуви на капоте поврежденной автомашины, иными доказательствами. 

В целях проверки версии подсудимого об оказанном на него давлении, нарушении требований уголовно-процессуального законодательства в период производства по делу, судом в качестве свидетелей допрошены следователь СУ УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, а также УУП ФИО6, который занимался первоначальной проверкой сообщения о преступлении. 

Свидетель ФИО5 показал, что в ходе всех следственных действий, проведенных им с участием обвиняемого ФИО1 участвовал адвокат ФИО7, им были записаны показания со слов обвиняемого, иной версии, кроме той, что отражена в его протоколах допросов, обвиняемый ему не сообщал. Какого-либо давления он на ФИО1 не оказывал, обвиняемому ничего не мешало сообщить ему обстоятельства совершения преступления, которые тот считал нужными. На его вопрос, почему ФИО1 совершил данное преступление, тот пояснил, что сделал это по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6, проводивший доследственную проверку, показал, что опрашивал ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, связанного с повреждением автомашины. ФИО1 изначально признавался в совершении преступления, версий о своей непричастности не высказывал. Он составил единственное объяснение, других объяснений не было, он никаких документов не уничтожал, объяснения ФИО1 не переписывал. ФИО1 добровольно выдал обувь, в которой он был на месте совершения преступления, он изъял ее, затем в присутствии ФИО1 получил с нее образцы для сравнительного исследования, ФИО1 подписывал страницы с образцами, а не чистые листы. Давления на ФИО1 он не оказывал. Телефон ФИО1 был найден на месте происшествия Свидетель №1, который пользовался машиной, в нескольких метрах от машины. Как пояснил Свидетель №1, после того, как он нашел телефон, к нему подошел молодой человек и спросил, не находил ли он телефон. Как только Свидетель №1 спросил его, не он ли разбил машину, молодой человек убежал. Обстоятельства дела свидетельствуют, что данным молодым человеком был ФИО1, что опровергает его версию о том, что он искал свой телефон со своим братом. Телефон ФИО6 передали вместе с материалом. Осматривая телефон, он вышел на его владельца и попросил его приехать в полицию для дачи объяснений. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции дают ложные показания, не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о допущении ими нарушений закона при расследовании данного дела судом не получено, показания ФИО1 в этой части суд считает способом защиты от предъявленного обвинения и не доверяет им.

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние на стадии предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Оснований для признания в действиях подсудимого, такого смягчающего вину обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Признание себя виновным на стадии предварительного следствия признано судом смягчающим вину обстоятельством, участие ФИО1 в осмотре места происшествия, когда были изъяты его кроссовки, не является основанием полагать, что он активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, т.к. данное следственное действие проведено по инициативе дознавателя для подтверждения причастности ФИО1 к совершению преступления. У органов предварительного расследования имелось достаточно доказательств, полученных без участия ФИО1 (следы обуви, телефон), подтверждающих его причастность к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на него не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, разведен, на иждивении никого не имеет, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим (т. 1 л.д. 170-190). 

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, суммы причиненного ущерба и непринятия мер к его возмещению, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики ФИО1, иные данные его личности (работает, имеет постоянное место жительства), суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд не применяет в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, ввиду обоснованности заявленных требований, наличия соответствующего вида доказательств, подтверждающих стоимость причиненного преступлением ущерба, не оспоренных стороной защиты, соответствия исковых требований положениям ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, быть трудоустроенным на протяжении всего испытательного срока, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева