дело № 2-3322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО3), о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 21 час. 20 мин. в 

<

...> на а/д Чалтырь-Александровка 0 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Кия Рио, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ... под управлением ФИО1, ему принадлежащего. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Каунти. В связи с отзывом лицензии у АО «СК «Инвестиции и Финансы», он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По результатам проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 360700 руб., что явилось основанием для направления ответчику претензии, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 360 700 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 147887 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %; взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 126900 руб.; а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 333 500 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 333 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 10 860 руб., просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях, заявил отказ от исковых требований к ответчику ФИО2

Определением суда от ... г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика РСА, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду материалы страхового дела, отзыв относительно заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дело в отсутствие представителя. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 21 час. 20 мин. в 

<

...> на а/д 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ..., под управлением ФИО1, ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. № (л.д. 18-21). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., согласно которому им допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД (л.д. 21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Гефест» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК «Инвестиции и Финансы» (полис ЕЕЕ №). Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пп. «а» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст.14.1. п. 9 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая положения ст.ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае истец должен предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, не превышающей более 400 тысяч рублей, путем подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 (публикация в Вестнике Банка России от 26.10.2016 № 97) отозвана лицензия на осуществление страхования АО «СК «Инвестиции и Финансы», в связи с этим, учитывая прекращение деятельности страховщика АО «СК «Инвестиции и Финансы», ответственность по оплате страхового возмещения возлагается на РСА.

Истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 23-26).

Согласно материалам страхового дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления о компенсационной выплате, РСА, ... г. направило истцу извещение об отказе в компенсационной выплате от ... г. №, возвращенное ответчику в связи с истечением срока хранения письма на почте. Из указанного письма следует, что ООО «Фаворит» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по результатам которой установлено, что сравнительным исследованием динамических и статистических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства Хенде Каунти, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, и транспортного средства Кия Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 777 (указанными в справке о ДТП, как поврежденные), методом сопоставления общих и частных признаков и исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Как следует из заключения, данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства Мазда 3, повреждения транспортного средства Хенде Каунти и повреждения транспортного средства Кия Рио, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

По результатам проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27-53).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Альянс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, повреждения на транспортном средстве Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, в результате ДТП, имевшего место ... г. могли образоваться в результате данного ДТП, при указанных обстоятельствах (столкновение трех транспортных средств). Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, в результате ДТП, имевшего место ... г., с учетом износа деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет 333 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ... г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Суд признает неправомерным отказ ответчика в компенсационной выплате, поскольку материалами страхового дела не подтверждается факт, свидетельствующий о том, что повреждения транспортных средств образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.

Поскольку каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании компенсационной выплаты, суду представлено не было, равно как и не оспорен размер, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 333 500 руб., в пределах ответственности, предусмотренной договором ОСАГО.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ... г..

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате посредством почтовой связи (идентификационный №), которое получено ответчиком ... г. (л.д. 23-25). Соответственно, последний день исполнения ответчиком обязанности по компенсационной выплате истекает ... г.. в свою очередь, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 536 935 руб., исходя из суммы компенсационной выплаты в размере 333500 руб., с применением 1%, и 161 дней просрочки.

С указанным периодом суд не соглашается, поскольку начало периода неустойки наступает ... г., в связи с чем, размер неустойки составляет 520260 руб. (333500 руб. *156 дн. * 1%). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до размера компенсационной выплаты.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что компенсационная выплата, подлежащая взысканию с ответчика в результате ДТП от ... г., составляет 333500 руб., а размер неустойки самостоятельно сниженной истцом неустойки составил 333500 руб. При этом, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 333500 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 60 постановления от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ... г. и позднее. 

Поскольку страховой случай наступил после ... г., то подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которой штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается с суммы неустойки, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 166 750 руб. (333500 руб. * 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг). К сфере регулирования Закона о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими страховщиками(страховыми организациями), являющимися исполнителями услуг.

РСА исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА является некоммерческой организацией, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном Законом об ОСАГО, следовательно на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом о защите прав потребителей, в виде компенсации морального вреда за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств 20 000 руб., объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории (л.д. 54-56), также принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 13 постановления от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд полагает заявленную сумму расходов в размере 20000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 30). 

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение в части, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9870 руб. При этом, учитывая отказ истца от исковых требований к ФИО2, принятый судом, повлекший за собой прекращение производства по делу в части, то разница между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска, и взысканной государственной пошлиной на основании решения суда, за исключением размера государственной пошлины, уплаченной по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано (300 руб.), подлежит возврату из бюджета в установленном НК РФ порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец не произвел оплату услуг судебного эксперта, обязанность по оплате которой на него была возложена определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ... г.. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770501001, дата регистрации юридического лица: 14.10.2002, адрес (место нахождения): 115093, 

<

...>, адрес (место нахождения) филиала: 

<

...>) в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 333 500 руб., неустойку несоблюдении срока осуществления компенсационной выплаты за период с ... г. по ... г. в размере 333500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 750 руб., судебные расходы в размере 39 870руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Страховщиков о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/ 770501001, дата регистрации юридического лица: 14.10.2002, юридический адрес: 115093, 

<

...>.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья К.Н. Чернякова