Дело №2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО6 об отмене договора дарения, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об отмене договора дарения, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что являлся собственником квартиры № дома № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и постоянно проживал в ней, нес все расходы по ее оплате и содержанию.

По просьбе своего сына, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подарил свою квартиру с условием, что до конца своих дней будет проживать в этой квартире. Договор был удостоверен нотариусом Феодосийского городского нотариального округа РК ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов сын пришел к нему домой, и ничего не объясняя беспричинно стал избивать его кулаками, повалил на пол. Прыгал ему на грудь, душил. Пытался сбросить с балкона, кричал, что убьёт его и не будет нести никакой ответственности, поскольку у него большие связи. При этом сын находился в неадекватном состоянии, его зрачки были расширены, на его обращения к нему не реагировал, действовал с необычайной жестокостью. Все это, продолжалось до 3 часов. В силу возраста и состояния здоровья он не мог оказать ему сопротивление.

В связи с этим вынужден был обратиться в полицию, однако, постановлениями ОМВД России по г.Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, установлен факт причинения ему телесных повреждений, но в действиях ответчика состав преступления не усмотрен. В ходе первой проверки ответчик подтвердил, что был у него в квартире, но не избивал его, а в ходе дополнительной проверки стал отрицать, что приходил к нему, хотя соседи слышали происходящее в квартире и видели насильственные действия, совершаемые в отношении него на балконе.

После его обращения в полицию в ДД.ММ.ГГГГ сын сменил замки на входной двери квартиры, потребовал, чтобы он снялся с регистрационного учета в квартире и заявил, что только после этого он разрешит ему в ней проживать. В связи со сменой замков на входной двери квартиры он не имеет возможности в ней проживать, вынужден скитаться по чужому жилью, будучи инвалидом, нуждающимся в постороннем уходе. Все его имущество находится в квартире.

В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просит отменить договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Отменить государственную регистрацию права на основании договора дарения квартиры№ в доме № по ул.Одесская в г.Феодосия, заключённого между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы.

Определением суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен. Ранее в судебных заседаниях пояснил суду, что является сыном истца, работает водителем-дальнобойщиком в компании «ФИО45» ИП ФИО10 (

<

адрес>). На основании договора–заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора–заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку груза с 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле марки ФИО31 гос номер тягача №, гос номер прицепа №. До этой командировки в конце марта 2018 года приезжал в г.Феодосию, где встречался с родными, в том числе и с отцом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ответчика не признал, указывая на его необоснованность, просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, поскольку доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании закона, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, который исчисляется с момента заключения договора дарения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Ранее суду дала пояснения, что является дочерью истца и родной сестрой ответчика. 4 года назад истец, который приходится ей биологическим отцом, позвонил ее маме и попросил о помощи, сказав, что его хотят лишить квартиры, в которой он проживает, чтобы та женщина, с которой он живет совместно, не отобрала эту квартиру. Отец хотел переписать квартиру на нее, но она отказалась по причине нахождения ее супруга, являющегося военнослужащим, на очереди на получение жилья, в связи с чем, на семейном совете было принято решение об оформлении квартиры на брата ФИО5 (ответчика). Отцом была выписана на нее нотариальная доверенность, при оформлении которой присутствовал истец, ответчик и она, через некоторое время была совершена сделка. Также суду пояснила, что после развода родителей отец с семьей не общался. Но когда он решил подарить квартиру брату, то все подумали, что он хочет сделать доброе дело для семьи. После проведения сделки истец совершенно спокойно оставался жить в этой квартире, а потом эта квартира достанется брату. Разговор о продаже квартиры велся, поскольку брат хотел продать эту квартиру и купить две – одну отцу, другую себе. Речь о выселении отца не велась.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (отец) выдана доверенность ФИО6 (дочь) на представление своих интересов, которые касаются: заключения, подписания от его имени договора купли-продажи, а также заключения, подписания от его имени договора дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес> гражданину Российской Федерации ФИО5 (сыну), удостоверенная нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО6, именуемая «Даритель» и ФИО5 «Одаряемый» заключен Договор дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес>.

Согласно пункту 10 Договора «Одаряемый» приобретает право собственности на целую квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности, после чего принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов соразмерно занимаемой площади по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, инженерного оборудования и придомовой территории.

Согласно пункту 15 Договора переход права собственности подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Каких-либо условий, предусматривающих проживание «Дарителя» в спорной квартире, настоящий Договор не содержит.

Право собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Феодосийском городском управлении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям части 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, из материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Феодосия в КУСП за № №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гражданки ФИО4, работающей в юридической консультации, в ОМВД России по г.Феодосия поступило сообщение, что к ней ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что в ходе возникшего конфликта с сыном на почве продажи квартиры по месту его жительства его избил сын, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Из выводов заключения экспертизы, проведенной врачом - судебно-медицинским экспертом Феодосийского отделения СМЭ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обнаруженные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно пункту 9 «Пункт 2 Правил определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 в редакции приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 января 2012 года №18н, с изменениями внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года №ГКПИ11-141».

По заявлению ФИО4 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Внесено ходатайство об отмене настоящего постановления и направлении материала на дополнительную проверку ввиду необходимости установления субъективной стороны деяния ФИО5, поскольку он был опрошен по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем прокурора г.Феодосии, ходатайство заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Феодосии о направлении материала на дополнительную проверку удовлетворено.

В ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ был опрошен гражданин ФИО5, который в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своего отца не находился, каких-либо телесных повреждений не причинял, угроз в адрес отца не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора г.Феодосии как незаконное.

В ходе дополнительной проверки были повторно отобраны объяснения у ФИО1, а также отобраны объяснения у ФИО12 и ФИО13, которые были записаны с их слов и ими прочитаны.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находилась по месту жительства и слышала шум из комнаты ФИО1, выйдя на балкон она услышала шум и крики в квартире ФИО1, по голосу ФИО13 узнала ФИО5, который кричал на отца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дала объяснения по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ около часу ночи, находясь на улице, в связи с необходимостью подышать свежим воздухом, по причине болезни, сидя на лавочке во дворе, обратила внимание на то, что на балконе и на кухне ФИО1 горел свет. На кухне стояли два силуэта, данные лица, как ей показалось, обнимались, после чего присмотревшись, она увидела рядом с ФИО1 его сына ФИО5, который стал наносить удары кулаками в область лица, после чего ФИО1 вышел на балкон, а сын за ним. Схватил его за область талии, и как ей показалось, пытался поднять и выбросить его из окна, так как он держал его за пояс и дергал вверх, после чего она испугалась и пересела дальше. Через некоторое время они зашли в квартиру, о чем говорили не слышала, в полицию не звонила, так как у нее не было телефона.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОД ОМВД России по г.Феодосия ФИО14 врио начальнику ОМВД по г.Феодосии ФИО15 следует, что изучением материалов проверки установлено, что ФИО1 угрозы физической расправой в свой адрес не воспринимал как реальные. Данный вывод подтвержден объяснениями ФИО1, который пояснил, что при высказывании угроз в ходе ссоры, сын закрыл его на балконе, однако тот, имея в кармане телефон, не обратился за помощью ни в полицию, ни к кому-либо еще, хотя такая возможность, а самостоятельно открыл дверь балкона и вернулся в комнату. Затем, когда ФИО5 вытолкал его из квартиры и закрыл за ним дверь, ФИО1 самостоятельно открыл дверь своим ключом и зашел в квартиру, то есть не опасался за свою жизнь и здоровье, а угрозы реально не воспринимал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, статьи 116 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления отказано.

Указанное постановление истцом ФИО1 не обжаловано.

Результатов проверки в отношении ФИО5 по административному правонарушению, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) материалы настоящего дела не содержат, истцом не предоставлено.

Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной по запросу суда ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», по данным учетной медицинской документации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был однократно на приеме у врача травматолога ОСП «Городская поликлиника» с диагнозом: Ушиб грудной клетки. Данный вид травмы относится к легким телесным повреждениям.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в статье 578 ГК РФ, является исчерпывающим. В том числе, таких оснований как наличие конфликтных отношений между дарителем и одаряемым, не исполнение одаряемой обязанности по содержанию жилого помещения и не оплате коммунальных услуг, законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. 

Пункт 1 статьи 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 578 ГК РФ приводит к выводу, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.

Вместе с тем, наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, которые в материалы дела истцом предоставлены не были.

Кроме письменных доказательств судом были изучены свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО16, заявленный со стороны истца, суду показала, что является соседкой истца через стенку. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи, ей не спалось, в квартире ФИО1 она услышала возню, громкий голос и нецензурные реплики в адрес истца, и его бормотание, о чем говорили, не слышала. На следующий день истец объяснил ей, что его избивал сын ФИО5

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что около часу ночи ДД.ММ.ГГГГ вышла во двор, в связи с приступом удушья, и увидела, что в окнах квартиры ФИО1 горел свет. В квартире виднелись два силуэта, один истца, а другой нападавшего, которые передвигались. Затем нападавший пытался выбросить истца с балкона. Все происходящее она видела на расстоянии 6 шагов, но не слышала, поскольку была без слухового аппарата. После увиденного провела еще минут 30 на улице, полицию никто из соседей не вызывал, по крайней мере, она не видела. На следующее утро об этом случае рассказала ФИО16, которая и сообщила ей об избиении ФИО1 его сыном.

В связи с ходатайством представителя истца свидетель ФИО12 была допрошена повторно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью дать уточняющие показания, в которых она пояснила, что после того как вернулась домой, не могла заснуть и повторно в 3 часа ночи вышла на улицу. Увидела, что к подъезду ФИО1 подъехал черный автомобиль, из которого вышли две женщины: это были бывшая жена ФИО1 и его дочь. Они зашли в подъезд в квартиру истца. Спустя час вышли вместе с ФИО5, сели в машину и уехали. В своих предыдущих показаниях не указала об этих обстоятельствах, так как не посчитала их важными. После того как посоветовалась с подругою, решила дать такие показания суду.

Свидетель ФИО17, заявленный по ходатайству истца, суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом. В начале ДД.ММ.ГГГГ ездил в 

<

адрес> для приобретения автомобиля, и останавливался на съемной квартире у ФИО5, где пробыл в его семье до утра следующего дня, затем уехал.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является матерью ответчика и бывшей супругой истца. 4 года назад ей позвонил истец и сказал, что имеет намерения оставить квартиру детям. Семейным советом было решено выбрать сына, поскольку у дочерей имеется жилая площадь. Со своим нынешним мужем они были очень удивлены, поскольку ранее истец лишил детей всего, оставив ее с ними практически на улице. ФИО1 оставил доверенность для дальнейшего оформления всех действий по квартире на одну из дочерей, после чего спустя время был заключен договор дарения. Пояснила также, что ранее регулярно общалась с истцом, несмотря на его сложный характер, поскольку он человек, перенесший два инсульта, но после того, как он сказал, что хочет «посадить сына» ее общение прекратилось. Сын приезжает в Крым почти каждые две недели. 

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что является дочерью истца и родной сестрой ответчика. У истца произошел конфликт с женщиной, с которой он жил, и он решил заключить договор дарения с братом. До судебных разбирательств отношения с отцом были нормальные, привозила раз в неделю продукты. Часто гостил у отца ее несовершеннолетний сын, до тех пор, пока не случился конфликт.

Таким образом, доказательств совершения ответчиком в отношении истца или его родственников противоправных действий, указанных в статье 578 ГК РФ, не представлено. 

Пояснения свидетелей со стороны истца суд признает в данном случае неотносимым доказательством, поскольку свидетели не являлись очевидцами событий, с которыми закон связывает возможность дарителя отменить дар и не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьей 60 ГПК РФ. Пояснения свидетелей основаны на событиях, о которых им рассказал сам истец, что умаляет доказательственную ценность пояснений свидетелей. 

Кроме того, специфика взаимоотношений, сложившаяся между сторонами и свидетелями, по мнению суда, оказывает определенное влияние на характер свидетельских показаний как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО5 об отмене договора дарения, так как доказательства умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений суду не представлены.

Сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений ответчиком не является, поскольку лишь констатируют наличие телесных повреждений у истца и свидетельствуют о конфликтных отношениях между членами семьи.

Кроме того, как следует из заявления ФИО4, поданного по инициативе истца ФИО1 в правоохранительные органы и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не содержится сведений о совершении ответчиком каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как покушение на жизнь ФИО1 либо умышленного причинения ему телесных повреждений.

Факты, изложенные в вышеуказанном заявлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, правонарушении либо иных событиях в отношении ФИО5, не нашли себе объективных подтверждений, что подтверждается постановлениями отдела МВД России по г. Феодосии об отказе в возбуждении уголовного дела. Уголовные дела, по которым истец был бы признан потерпевшим, не возбуждались. Уголовных дел, возбужденных в отношении ответчика ФИО5 также не возбуждено. Доказательств наличия иных уголовных дел и материалов проверок по фактам угроз жизни и здоровью истца и его близким родственникам, нанесения телесных повреждений истцу со стороны именно ответчика ФИО5, в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о предъявлении ответчиком иска в суд о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не может быть признаны судом как покушение на его жизнь и здоровье.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО5 были совершены действия, направленные на умышленное причинение ему телесных повреждений, или иные умышленные действия, которые могут быть квалифицированы как покушение на его жизнь и здоровье, оснований для удовлетворения исковых требований в части отмены договора дарения квартиры № в доме № по 

<

адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Представленные в материалы дела документы и иные доказательства свидетельствуют лишь о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях, которые не могу служить основанием для отмены договора дарения, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 578 ГК РФ.

Поскольку основное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, суд также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене государственной регистрации права на основании договора дарения квартиры№ в доме № по 

<

адрес>, заключённого между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме взыскание с ответчика ФИО5 судебных расходов в пользу истца ФИО1 не подлежит.

Суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию об отмене дарения исчисляется не с момента заключения договора, а с момента совершения одаряемым в отношении дарителя или членов его семьи умышленных противоправных действий, направленных против их жизни и здоровья, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 578 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, третье лицо ФИО6 об отмене договора дарения, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2019 года.