Дело № 10 - 26/ 19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск «24» апреля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В., защитника Стадниченко И.В., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым:

ФИО1 , 

ранее судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения более мягкого наказания, назначенного приговором от *** более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не нарушать общественный порядок, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в том, что ***2018 не позднее *** часа *** минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился на крыльце магазина-бара по адресу: ... в г.Рубцовске совместно с И. и Л., увидел что у И. из кармана куртки на крыльцо выпал сотовый телефон и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ***2018 не позднее *** часа *** минут, более точное время не установлено, находясь на крыльце магазина - бара по адресу: ... в г.Рубцовске, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон , принадлежащий И., оцененный в *** рублей *** копеек, сим-картой , не представляющей для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, флеш-картой не представляющей для потерпевшего материальной ценности в денежном выражении, положил сотовый телефон в карман своей куртки. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, осуществив тем самым тайное хищение чужого имущества, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Рубцовска Разумак В.А. просит приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить, как незаконный и необоснованный в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью неправильным применением закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся, в том числе, данные о предыдущих судимостях. Так, в вводной части приговора судом указаны судимости ФИО1 по приговору от *** по приговору от *** , приговору от *** . Вместе с тем, в нарушении уголовно-процессуального закона перечисленные судимости ФИО1 судом в вводной части приговора указаны неверно, так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и рассмотрении настоящего дела являлись погашенными. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступлением, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, изложенным в ч.1 данной статьи. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Она полагает, применение при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не отвечает в данном случае принципам справедливости и превенции совершения ФИО1 новых преступлений, так как фактически ФИО1 не понесет наказания, назначенного приговором от ***, которое в настоящее время им не отбыто. При таких обстоятельствах, учитывая неоднократные факты совершения ФИО1 преступлений, назначение окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года лишения свободы, является чрезмерно мягким. Кроме того, суд, назначив наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору от *** более строгим, которое определено судом в виде исправительных работ как реальное, без применения ст.73 УК РФ, необоснованно, вопреки требованиям закона, применил к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, положения ст.73 УК РФ, что повлекло за собой назначение наказания вследствие чрезмерной мягкости. Помимо изложенного, в нарушении ч.5 ст.69 УК РФ, суд в приговоре не указал наказание, отбытое по первому приговору ( приговор от ***). Просит приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить: исключить из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору от *** , по приговору от *** , приговору от *** . Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года. Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от *** в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Рубцовска Кайзер Л.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Рубцовска Разумак В.А. 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание без уважительной причины не явился, надлежащим образом был уведомлен.

Адвокат осужденного ФИО1 Стадниченко И.В. против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Разумак В.А. возражает, поскольку приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, наказание ему было обоснованно назначено с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Рубцовска Разумак В.А. без удовлетворения.нучреждения для отбытиянина А.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** подлежащим изменению, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края в отношении ФИО1 был поставлен *** в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом мировым судьей были соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения; особый порядок был применен по ходатайству подсудимого при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, в присутствии защитника, по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Такое ходатайство ФИО1 было заявлено в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным ему огранном дознания обвинением, при этом подсудимый понимал характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания( т.2 л.д.27-30).

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Рубцовск Разумак В.А. о том, что приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, являются состоятельными, поскольку согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся, в том числе, данные о предыдущих судимостях. Однако мировой судья, во вводной части приговора, необоснованно указал судимость ФИО1 по приговору от *** , по приговору от *** , по приговору от *** , так как на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и на момент рассмотрения уголовного дела являлись погашенными. Также при вынесения судом наказания подсудимому ФИО1 мировым судьей были нарушения положения ч.5 ст.69 УК РФ., а именно после вынесения судом приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, установлено, что осужденный ФИО1 виновнее еще и по другому преступлению, совершенному им до вынесения приговора по первому делу, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Поэтому, применение к ФИО1 при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим не отвечает в данном случае принципам справедливости и превенции совершения ФИО1 новых преступлений, так как фактически ФИО1 не понесет наказания, назначенного приговором от ***, которое им в настоящее время не отбыто. При таких обстоятельствах, учитывая неоднократные факты совершения ФИО1 преступлений, назначение ему окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 1 года лишения свободы, является чрезмерно мягким. Кроме того, мировой судья назначив ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания по приговору от *** более строгим, которое определено судом в виде исправительных работ как реальное, без применения сьт.73 УК РФ, необоснованно, вопреки требованиям уголовного закона, применил к окончательному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, положения ст.73 УК РФ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Таким образом, наказание ФИО1 назначено мировым судьей несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости и поэтому при таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** не может быть признан законным и справедливым. На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи в виде 1 года лишения свободы. Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее справедливой и целесообразной по отношению к другим мерам наказания. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от *** окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для понижения ФИО1 наказания, исходя из обстоятельств дела и личности самого подсудимого.

Суд апелляционной инстанции также считает, необходимым уточнить место совершения ФИО1 преступления, а именно по адресу: ... в г.Рубцовске Алтайского края, а не по ... в г.Рубцовске, поскольку ... в г.Рубцовске Алтайского края нет.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, а также вынесения по делу нового судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1, 389.2, п.1,2,3,4 ч.1 ст.389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Разумак В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Исключить из вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору от *** , по приговору от *** , приговору от *** по .

Уточнить место совершения ФИО1 преступления по адресу : ... в г.Рубцовске Алтайского края.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от *** в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избирать в виде заключения под стражей. 

Начало срока ФИО1 исчислять с момента его задержания.

Процессуальные расходы по участию адвоката Стадниченко И.В. в судебном заседании отнести на счет федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Данный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: С.П. Юдин