Дело № 10-3651/2025 судья Афанасьев П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумаченко А.С., 

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Инчина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильгамова Т.Р. на приговор Верхнеуральского районного суда постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором определены срок и порядок уплаты штрафа, решен вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Инчина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено в с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области при обстоятельствах и в период времени подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ильгамов Т.Р. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, в удовлетворении которого, по мнению автора жалобы, необоснованно отказано. Цитируя положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», считает, что в действиях ФИО1 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче 01 апреля 2025 года правдивых и подробных объяснений, предоставлении на добровольной основе своего жилого помещение для проведения осмотра, которые впоследствии явились достаточными основаниями для возбуждения в отношении доверителя уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ. Отмечает, что после возбуждения уголовного дела его подзащитным 15 апреля 2025 года даны изобличающие показания. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Батраев Ю.И. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются. Правовая оценка действиям ФИО1 дана верно. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья как самого осужденного, так и лиц, из числа его близких, его материального и семейного положения, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность. 

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Именно перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности признать их исключительными и назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Тот факт, что в описательно мотивировочной части содержится одновременно с этим и указание об отсутствии оснований к применению положений указанной нормы права, является явной технической опиской, в связи с чем подлежит исключению со внесением в приговор изменений в указанной части. 

Основания к обсуждению вопроса о применении положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку названные положения закона применяются лишь в случае назначения судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, каковым в санкции ст. 322.2 УК РФ штраф не является. 

Должным образом мотивированы в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание как по своему виду, так и по размеру является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. 

С доводами автора апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 09 июля 2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Из материалов уголовного дела следует, что 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явился рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 01 апреля 2025 в КУСП 

<

данные изъяты> о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по факту фиктивной постановки учет по месту пребывания гражданина РФ ФИО8

Тем самым, лишь после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последний дал объяснение, а в последующем и показания в качестве подозреваемого, подтвердив свою причастность к указанной выше противоправной деятельности. До начала осмотра его жилища добровольно он в правоохранительные органы не явился, о фиктивной регистрации ФИО8 по месту пребывания в его жилище сообщил, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, которая не была бы известна правоохранительным органам, не представил.

Таким образом, преступление было выявлено и раскрыто до совершения процессуальных действий с ФИО1, а в своем объяснении от 01 апреля 2025 года осужденный лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях осужденного ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, как необходимого условия для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ. 

Правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются автором апелляционной жалобы исключительно путем их переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же обстоятельств, которые положены судом в основу обвинительного приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены судом без внимания, в апелляционной жалобе не приведено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств правильно разрешен в порядке ст. 81-82 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда постоянное судебное присутствие в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить суждение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ильгамова Т.Р. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий