Дело № 2-2785/19

Строка 068г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица УПФ РФ в г.Воронеже по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» по доверенности ФИО5,

представителя Департамента труда и занятости населения Воронежской области» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она в период с 01.06.2012 по 04.03.2016 осуществляла педагогическую деятельность в Автономном учреждении Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» (далее - АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды»). В августе 2018 истец обратилась к ответчику по вопросу включения периода её работы с 01.06.2012 по 30.11.2018 в указанном учреждении в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Однако решением ответчика от 06.09.2018 №К-3084-04/2725 ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Считая, что данным отказом нарушено её право на назначение досрочной пенсии, истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 считали исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по доверенности ФИО3 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что решение об отказе во включении спорных периодов работы в специальный стаж не выносилось, было рассмотрено обращение истца в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»; истцом к обращению не были приложены необходимые документы; представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица УПФ РФ в г.Воронеже по доверенности ФИО4 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку на обращение истца в порядке ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» было дано разъяснение о порядке назначения досрочной пенсии; представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» по доверенности ФИО5 пояснила, что в связи с внесением изменений в устав учреждения, наряду с социальной реабилитацией детей и подростков в возрасте до 18 лет, была добавлена категория инвалидов в возрасте от 18 до 23 лет, но данной категории оказывалась только социальная помощь, педагогическая помощь не оказывалась; истец занималась с детьми только в возрасте до 7 лет.

Представитель Департамента труда и занятости населения Воронежской области» по доверенности ФИО6 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагала права истца в настоящее время не нарушенными.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с Законом РФ «Об образовании», педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

С 01 января 2015 вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ №400-ФЗ), который устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении вопроса о праве на пенсию по выше указанному основанию необходимо руководствоваться нормами ФЗ №400-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 (далее – Список №781), а также Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516, утвердившим Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка №781, засчитывается в стаж работы при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец 01.06.2012 принята на должность учителя-дефектолога в отделение медицинской реабилитации № БУ ВО «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды», в январе 2016 переведена на должность логопеда отделения медицинской реабилитации №; 30.11.2018 уволена по собственному желанию (л.д.13-14).

Факт работы истца в должности «учитель-дефектолог» и «логопед», предусмотренные Списком №781, не может служить основанием для включения спорных периодов в специальный стаж. Определяющим для включения периодов стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости является не только факт выполнения работы в должности, предусмотренной соответствующим Списком, но и то, что наименование учреждения, в котором протекала трудовая деятельность, является учреждением для детей и предусмотрено Списком.

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59-ФЗ), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании пп.4 п.1 ст. 10 ФЗ №59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В августе 2018 истец письменно обратилась к ответчику; в её обращении, как следует из иска, ставился вопрос о включении периода работы с 01.06.2012 по 30.11.2018 в АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды».

На данное обращение истца, ответчиком 06.09.2018 за № К-3084-04/2725/18 был направлен ответ (л.д.16-17). В указанном ответе разъяснены правовые нормы назначения досрочной страховой пенсии и порядок включения периодов работы педагогическим работникам в специальный стаж.

Кроме того, в данном ответе было указано, что по имеющимся у ответчика документам, до 27.10.2011 АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» оказывал медико-социальную, психолого-социальную, социально-педагогическую помощь детям и подросткам в возрасте до 18 лет. В устав учреждения от 27.10.2011 были внесены изменения в деятельность учреждения, где на ряду с социальной реабилитацией детей и подростков в возрасте до 18 лет, была добавлена категория инвалидов в возрасте от 18 до 23 лет, что изменило статус учреждения и не позволяет данное учреждение рассматривать как учреждение для детей, предусмотренное п. 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29.10.2002 №781.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, указывающие, на то, что в ноябре 2018 года, то есть после дачи истцу ответа ответчиком, в устав АУ ВО «ОЦРДП «Парус надежды» вновь были внесены изменения относительно цели и предмета деятельности данного учреждения.

Таким образом, в материалах настоящего гражданского дела имеется ответ ответчика на заявление ФИО1 с разъяснениями о включении спорного периода в страховой стаж для назначения ей страховой пенсии досрочно, а также сообщены имеющиеся сведения относительно работодателя истца, тогда как решение об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» суду представлено не было; доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно п.п.19, 20 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.01.2019 №16п, заявление о назначении пенсии подается установленной формы; предоставляются все необходимые документы. В судебном заседании истец подтвердила, что кроме поданного обращения и оспариваемого ответа, который она считает решением об отказе в назначении досрочной пенсии, иных решений ответчиком об отказе в назначении досрочной страховой пенсии принято не было; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обращения истца за назначением досрочной страховой пенсией в установленном порядке не имелось, решение пенсионного органа о назначении либо отказе в назначении досрочной страховой пенсии истцу не принималось.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что включение спорного периода сейчас на будущее, до выработки необходимого специального стажа (25 лет) необходимо ей, чтобы уже имелся педагогический стаж, не основан на нормах материального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком, а также доказательств обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости вместе с приложением необходимых документов.

Учитывая, что отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по установленной форме, заявительный характер назначения пенсии, суд считает, что данным ответом ответчик не нарушил прав истца на назначение досрочной страховой пенсии и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о признании незаконным решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.